Решение от 11 апреля 2013 года №2-631/2013

    Дело № 2-631/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2013 г.                г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.
 
    при секретаре Мещеряковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, д. 199 в помещении суда, гражданское дело
 
    по иску Безяева Д.А. к Смирновой В.И. привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова В.В., о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безяев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Смирновой В.И., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал, а ответчик (заемщик) принял для потребительских целей денежные средства в сумме 282114 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, по условиям которого ответчик передал истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Ответчик произвел возврат только одного периодического платежа, а именно: оплатил 31057 рублей ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уплату второго платежа в срок, предусмотренный договором займа, не произвел. Таким образом, по состоянию на день обращения в суд с иском ответчик не произвел возврат истцу части долга в сумме 251057 рублей.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочки уплаты второго платежа истец вручал лично ответчику письменное требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Письменное требование истца ответчиком не выполнено, нарушение условий обязательства не устранено до сих пор.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 809 ГК РФ, истец указывает, что договором займа, заключенным между сторонами, не исключено право истца на получение с заемщика процентов на сумму займа, однако размер процентов договором займа не установлен. Следовательно, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования.
 
    Ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, истец указывает, что пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, ответчик обязан оплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку возврата суммы займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1154862,2 руб. В связи с тем, что размер пени превышает размер основного долга, истец самостоятельно снизил размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 150000 рублей.
 
    Ссылаясь на ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец указывает, что сторонами предмет залога был оценен в 400000 рублей.
 
    Безяев Д.А. просит взыскать со Смирновой В.И. сумму основного долга по договору займа в размере 251057 рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 150000 рублей, а всего 401057 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7410,57 руб.; обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и определить сумму, подлежащую уплате Безяеву Д.А. из стоимости заложенного имущества в размере 408467,57 руб., а также определить подлежащими взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы долга проценты за пользование суммой долга в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.
 
    Впоследствии представитель истца Безяева Д.А. - Викторов А.В., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, изложив их в следующей редакции: взыскать со Смирновой В.И. сумму основного долга по договору займа в размере 251057 рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 250000 рублей, а всего 501057 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8410,57 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начисляемой на сумму основанного долга на день его уплаты или его соответствующей части; обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и определить сумму, подлежащую уплате Безяеву Д.А. из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 509467,57 руб., а также определить подлежащими взысканию с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы долга проценты за пользование суммой долга в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начисляемой на сумму основного долга на день его уплаты или его соответствующей части; определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену предмета залога в соответствии с законодательством РФ.
 
    В судебное заседание истец Безяев Д.А. не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Безяева Д.А. Викторов А.В.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их увеличения, представил возражения относительно заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно которым правовым основанием для начисления неустойки являются положения п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС № 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил обратить внимание при оценке явной несоразмерности на то обстоятельство, что истец принимал все возможные меры по уменьшению негативных последствий длящейся просрочки связанного с этим размера неустойки путем направлению ответчику претензий и предложений по урегулированию разногласий. Однако ответчик не предпринял никаких мер, в том числе не ответил ни разу на претензию, чем способствовал увеличению периода просрочки и размера неустойки. Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не привел каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки. Просит принять во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки и просит взыскать только 1/5 суммы неустойки, что также указывает на отсутствие несоразмерности. Кроме того, поскольку имеют место и такие обстоятельства как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в течение длительного периода времени (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - свыше двух лет), а также то, что сумма долга для истца - физического лица представляет огромную сумму, то предъявленная ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Смирнова В.И. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания суммы основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251057 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8410 руб. 57 коп., взыскания процентов за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты основного долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начисляемой на сумму основного долга на день его уплаты или его соответствующей части и просила удовлетворить; заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просила снизить сумму неустойки до суммы, не превышающей 100000 руб. Ответчик Смирнова В.И. признала факт заключения с Безяевым Д.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также факт получения о Безяева Д.А. денежной суммы в размере 282114 руб. Просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, поскольку сама хотела бы реализовать эту квартиру для возврата суммы долга Безяеву Д.А.
 
    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов В.В., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, Смирнова В.В.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, признание иска в части ответчиком, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Безяевым Д.А. (займодавец) и Смирновой В.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства для потребительских целей в сумме 282114,00 рублей основного долга наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика.
 
    В соответствии с п. 3 указанного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные выше денежные средства в размере 282114,00 руб. периодическими платежами до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 31057 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 251057 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Смирнова В.И. получила от Безяева Д.А. денежную сумму в размере 282114 рублей. Данное обстоятельство подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Денежная сумма в размере 482114 рублей была передана от Безяева Д.А. Смирновой В.И. на условиях возврата, с указанием конкретных сроков: 31057 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 251057 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста договора и не оспорено сторонами по делу. Таким образом, исходя из текста договора, содержания возникших правоотношений, воли сторон при заключении договора, цели договора, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Безяевым Д.А. и Смирновой В.И. был заключен договор займа на сумму 282114 рублей, где Безяев Д.А. выступал в качестве займодавца, а Смирновой В.И. - заемщика.
 
    Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между Безяевым Д.А. (залогодержатель) и Смирновой В.И. (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, в соответствии с пунктами 1 и 3 которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ также в пункте 6 содержит указание на обеспечение исполнения обязательства по договору займа - залог квартиры.
 
    Согласно п. 1.4 договора об ипотеке оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляет 400000 рублей.
 
    В силу п. 2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ипотека обеспечивает исполнение Залогодателем своих обязательств перед Залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Кузнецке Пензенской области между Безяевым Д.А. и Смирновой В.И., срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность залогодателя по договору займа составляет на дату заключения договора сумму 282114 руб. основного долга.
 
    Согласно п. 2.2 договора об ипотеке обязательства, обеспечиваемые ипотекой, включают в том числе, но не исключительно: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; уплату неустойки; погашение основного долга.
 
    Данный договор подвергся государственной регистрации, также как и ипотека квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ совершена запись регистрации за №.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ
 
    1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    В установленный договором срок (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) Смирнова В.И. не вернула денежную сумму, полученную по договору займа, что следует из факта нахождения расписки в распоряжении истца, отсутствия каких-либо записей на ней относительно возврата, отсутствия возражений у ответчика.
 
    Судом установлено, что именно в распоряжении Безяева Д.А. находится расписка, выданная Смирновой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствует указание на возврат долга.
 
    Вместе с тем, представитель истца указывает, что часть суммы долга в размере 31057 рублей была возвращена Безяеву Д.А. ответчиком в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что доказательства передачи денежной суммы в счет частичного возврата суммы долга в размере 31057 рублей отсутствуют. Однако, учитывая, что уменьшение размера взыскиваемой суммы соответствует материальному интересу ответчика, признается сторонами по делу и не нарушает прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что Смирнова В.И. не исполнила перед Безяевым Д.А. обязательство по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251057 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного, принципа диспозитивности сторон, признание исковых требований ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование Безяева Д.А. о взыскании со Смирновой В.И. суммы долга в сумме 251057 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ
 
    1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о размере процентов, при этом договор не исключает право займодавца на получение таких процентов.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом содержания требовании истца, признания данного требования ответчиком Смирновой В.И., суд считает законным - удовлетворить его требование о взыскании со Смирновой В.И. процентов за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начисляемой на сумму основанного долга на день его уплаты или его соответствующей части.
 
    В соответствии с п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения возврата денежных средств в сроки, обусловленные договором, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 460 дней, размер пени 1%, сумма пени составляет 1154862,2 рубля.
 
    Суд соглашается с расчетом пени, представленным истцом, поскольку он математически верен, осуществлен с определением правильного периода просрочки, ответчиком не оспорен.
 
    Вместе с тем, учитывая, что размер пени превышает размер основного долга, истец самостоятельно снизил размер пени до 250000 рублей.
 
    Ответчик Смирновой В.И. заявив о несоразмерности размера пени, истребуемых истцом, последствиям нарушения обязательства, просила снизить пени, взыскать их в сумме, не превышающей 100000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд, принимая во внимание сумму основного долга - 251057 руб., период просрочки исполнения обязательства - более двух лет, обстоятельство удовлетворения судом требования истца о взыскании процентов по договору займа, приходит к выводу о том, что сумма пени за просрочку исполнения обязательства в размере, практически равном сумме основанного долга - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей.
 
    Доводы стороны истца о принимаемых ею мерах по направлению претензий и непринятии мер стороной ответчика не влияет на право стороны ответчика ходатайствовать о снижении размера пени, а суда - удовлетворить просьбу стороны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    В силу аз. 1 ч. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
 
    В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно подп.1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
 
    Обязательство, во исполнение которого была применена мера обеспечения обязательства в виде залога квартиры, не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным - обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
 
    При этом наличие регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Смирновой В.И. и Смирнова В.В. в силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не имеет значения для возможности обращения взыскания на квартиру. Доводы ответчика Смирновой В.И. о ее намерении реализовать квартиру для погашения долга перед истцом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования.
 
    В соответствии с выводами заключения эксперта № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по состоянию на момент исследования составляет 857716 рублей.
 
    Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд принимает во внимание, что стороны не оспаривают вывода эксперта.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным - определить начальную продажную цену предмета залога с применением подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере
 
    686 172,80 рублей = 857716 руб. * 80%
 
    При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8410,57 рублей = 7210,57 руб. + 200 руб. + 1000 руб.
 
    Суд принимает во внимание, что требование истца о взыскании пени было удовлетворено частично. Однако поскольку само требование было признано судом законным и обоснованным, а сумма пени снижена судом по ходатайству ответчика, при этом уменьшение размера пени является правом суда, указанное обстоятельство не может влиять на распределение судебных расходов между сторонами по делу.
 
    Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8410,57 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    С учетом содержания договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества в пользу Безяева Д.А. подлежат выплате сумма основного долга в размере 251057 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8410,57 рублей, а всего 359467,57 рублей.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно счету ФБУ «ПЛСЭ МЮ РФ» составляет 12480 рублей. Определением Кузнецкого районного суда обязанность по ее оплате возложена на Смирнову В.И., однако не была выполнена ею. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Безяева Д.А. к Смирновой В.И.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Смирновой В.И. пользу Безяева Д.А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251057 рублей, сумму пени за просрочку исполнения обязательства в размере 100000 рублей, а всего 351057 (триста пятьдесят одну тысячу пятьдесят семь) рублей.
 
    Взыскать со Смирновой В.И. пользу Безяева Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8410 (восемь тысяч четыреста десять) рублей 57 копеек.
 
    Взыскать со Смирновой В.И. пользу Безяева Д.А. проценты за пользование суммой долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга или его соответствующей части в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начисляемой на сумму основанного долга в размере 251057 рублей на день его уплаты или его соответствующей части.
 
    Обратить взыскание на квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № и определить сумму, подлежащую уплате Безяеву Д.А. из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 359467 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 57 копеек.
 
    Определить способ реализации предмета залога - квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную цену предмета залога в размере 686 172 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 80 копеек.
 
    Взыскать со Смирновой В.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                         Е.М. Шелахаева