Решение от 27 августа 2013 года №2-631/2013

Гражданское дело № 2-631/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
27 августа 2013 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Байбородовой Ю.С. (по доверенности № от 06.06.2013 года), ответчика Сысолятина И.С., действующего за себя и за ОАО «Организация1» (по доверенности № от 10.04.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Организация2» к открытому акционерному обществу «Организация1» и Сысолятину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    ОАО «Организация2» обратилось с иском в суд, просит: 1) взыскать солидарно с ОАО «Организация1» и Сысолятина И.С. денежные средства в сумме 99 500 рублей 00 копеек, перечисленные по договору поставки фуражного зерна № от 28 мая 2012 года; 2) взыскать солидарно с ОАО «Организация1» и Сысолятина И.С. пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 85 570 рублей 00 копеек; 3) взыскать в равных долях с ОАО «Организация1» и Сысолятина И.С. государственную пошлину в сумме 4 901 рубль 40 копеек.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 28.05.2012 года между истцом и ОАО «Организация1» был заключен договор № поставки фуражного зерна, исполнение обязательств по которому обеспечено поручителем - ответчиком Сысолятиным И.С.
 
    Во исполнение договора поставки ОАО «Организация2» 29.05.2012 года произвело оплату стоимости товара в размере 99 500 рублей 00 копеек.
 
    В установленный договором срок до 31.12.2012 года ответчик ОАО «Организация1» не поставило пшеницу фуражную в адрес истца, а также не вернуло полученныеденежные средства. Ни товар, ни денежные средства в адрес истца не поступилидо настоящего времени.
 
    За 172 дня просрочки за период с 01.01.2013 года по 21.06.2013 года включительно (день подачи искового заявления в суд)в соответствии с п. 4.4 договора поставки ОАО «Организация1» должно уплатить истцу пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, всего в сумме 85 570 рублей 00 копеек.
 
    Солидарно с должником ОАО «Организация1» в соответствии договором поручительства № от 28.05.2012 года отвечает поручитель Сысолятин И.С.
 
    В судебном заседании представитель истца Байбородова Ю.С. уточнила исковые требования, указала, что ответчиком ОАО «Организация1» добровольно после предъявления иска в суд перечислены денежные средства в сумме 31 000 рублей. Поэтому уменьшила размер требования о взыскании задолженности по договору поставки фуражного зерна № от 28 мая 2012 года с 99 500 рублей 00 копеек до 68 500 рублей 00 копеек. Кроме того, представитель истца заявила об отказе исковых требований о взыскании с Сысолятина И.С. пени за просрочку возврата денежных средств и государственной пошлины, так как по договору поручительства объем ответственности поручителя ограничен только суммой основного долга. Судом принят отказ представителя истца от данных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части представитель истца Байбородова Ю.С. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Сысолятин И.С., действующий за себя и за ОАО «Организация1», признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 68 500 рублей 00 копеек по договору поставки фуражного зерна № от 28 мая 2012 года и в части взыскания государственной пошлины в сумме 4 901 рубль 40 копеек. Требование о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 85 570 рублей 00 копеек не признал, указав, что пеня должна быть рассчитана по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пояснил, что ОАО «Организация1» через СПК «Организация3» вернуло истцу часть денежных средств в сумме 31 000 рублей. Обязательства по договору не выполнили, так как в связи с сильной засухой летом 2012 года существенно снизилась урожайность сельскохозяйственный культур.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с абзацем вторым п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд считает, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    По договору поставки фуражного зерна № от 28.05.2012 года (п.1.1) поставщик ОАО «Организация1» обязалось передать в собственность покупателя ОАО «Организация2» пшеницу фуражную в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договоре (л.д.17).
 
    Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что в течение 2 банковских дней после подписания договора покупатель обязан произвести 100% предоплату и перечислить 99 500 рублей на расчетный счет поставщика (л.д.17).
 
    29.05.2012 года ОАО «Организация2» во исполнение указанного пункта договора поставки перечислило на расчетный счет ОАО «Организация1» 100% предоплаты в сумме 99 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2012 года (л.д.18).
 
    Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме.
 
    Пунктом 2.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар в срок до 30 декабря 2012 года (л.д.17).
 
    В указанный срок ОАО «Организация1» в нарушение договора не поставило пшеницу фуражную в адрес истца. Договорные обязательства не выполнило в полном объеме.
 
    Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.
 
    Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика вернуть покупателю при невозможности поставить продукцию полученные денежные средства в срок до 31.12.2012 года (л.д.17).
 
    Данную обязанность ОАО «Организация1»также не выполнило. Поэтому истец начислил договорную пеню в размере 85 570 рублей за 172 дня просрочки с 01.01.2013 года по 21.06.2013 года включительно (по день подачи искового заявления в суд)в соответствии с п. 4.4 договора поставки, согласно которому при нарушении поставщиком п. 4.1 договора он уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки (л.д.17).
 
    Расчет пени за просрочку возврата денежных средств (предоплаты) проверен судом и признан обоснованным:
 
    99 500,00 х 0,5% х 172 = 85 570,00 руб., где:
 
    99 500,00 руб. - сумма предоплаты (стоимость не поставленного товара);
 
    0,5 % - размер договорной пени;
 
    172 дня - количество просроченных дней (за период 01.01.2013 года по 21.06.2013 года включительно (день подачи искового заявления в суд).
 
    Суд считает, что доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени за неисполнение денежного обязательстваучетной ставки банковского процента являются необоснованными.
 
    Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку договором между ОАО «Организация2» и ОАО «Организация1» установлен иной размер процентов (0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки), то применению подлежит договорная пеня.
 
    В силу ст. 361 и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору поставки обеспечено письменным договором поручительства № от 28.05.2012 года (л.д.19), согласно которому ответчик Сысолятин И.С. обязался нести солидарную с заемщиком ОАО «Организация1» ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору поставки фуражного зерна № от 25.05.2012 года и возместить кредитору ОАО «Организация2» в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму в размере 99 500 рублей (п.1).
 
    Согласно ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Суд считает, что договором поручительства предусмотрен иной, меньший объем ответственности поручителя, чем указано в ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ответственность поручителя ограничена только суммой основного долга (предоплаты) в размере 99 500 рублей. Учитывая данные обстоятельства, вытекающие из пункта 1 договора поручительства (л.д.19), проценты за просрочку обязательства (пеня) и судебные издержки взысканию с поручителя Сысолятина И.С. не подлежат. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Организация1».
 
    Государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для цены иска 185 070 рублей 00 коп. составляет 4 901 рубль 40 копеек, уплачена истцом полностью (л.д. 9) и в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ОАО «Машинно-технологическая станция «Сухоложская» в пользу истца.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Принять признание ответчиком ответчика Сысолятиным Иваном Сергеевичем, действующим за себя и за открытое акционерное общество «Организация1», исковых требований открытого акционерного общества «Организация2» в части взыскания основного долга по договору поставки фуражного зерна № от 28 мая 2012 года и государственной пошлины.
 
    Иск открытого акционерного общества «Организация2» к открытому акционерному обществу «Организация1» и Сысолятину Ивану Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Организация1» и Сысолятина Ивана Сергеевича в пользу открытого акционерного общества «Организация2» денежные средства в сумме 68 500 рублей 00 копеек, перечисленные по договору поставки фуражного зерна № от 28 мая 2012 года.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Организация1» в пользу открытого акционерного общества «Организация2» пени за просрочку возврата денежных средств в сумме 85 570 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 4 901 рубль 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 02 сентября 2013 года (31 августа 2013 года и 01 сентября 2013 года - выходные дни).
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев