Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-631/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-631/14
20 мая 2014г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.
при секретаре Алимовой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Первых К. Ю. к Первых Ю. А., Митину И. М., ТУ Росимущества по Орловской области, ИФНС по г.Орлу, Чунихину В. И. ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» об освобождении имущества от ареста
У С Т А Н О В И Л:
Первых К.Ю. обратился в суд с иском к Первых Ю.А., Митину И.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
В обосновании заявленного требования указал, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 09.08.2013 г., выданного Федеральным судом Железнодорожного района г. Орла о взыскании с Первых Ю.А. в пользу Митина И.М. в счет возмещения ущерба -- руб, расходы по экспертизе -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы за услуги представителя -- руб и возврат госпошлины -- руб наложен арест на имущество в пределах взыскиваемой суммы в размере -- руб
Должником по данному исполнительному производству является Первых Ю.А.
Судебный пристав-исполнитель К1 в рамках указанного исполнительного производства произвел арест имущества принадлежащего истцу на праве собственности, наложив арест на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №.
Данное имущество было подарено истцу по договору дарения автомобиля от 14.06.2013 г., по которому Первых Ю.А., подарил истцу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) № 2010 года выпуска, модель, № двигателя №. В паспорте транспортного средства № имеется отметка о собственнике - Первых К.Ю.
В связи с чем, истец просил суд освободить указанное имущество от ареста.
Определением Железнодорожного районного суда г.Орла к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ТУ Росимущества по Орловской области, ИФНС по г.Орлу, Чунихину В.И., ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы»
В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронков С.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
В судебном заседании ответчик Первых Ю.А. исковые требования признал, подтвердил, что спорный автомобиль он подарил сыну, который в настоящее время является его собственником.
В судебное заседание представитель ответчиков Митина И.М., Чунихина В.И. по доверенности Ревякина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что данный договор является фиктивным, был заключен без намерения создать последствия.
В судебное заседание представитель ТУ Росимущества по Орловской области не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставил. В судебное заседание представители ИФНС по г.Орлу не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
В судебное заседание представители ИФНС по г.Орлу и ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание СПИ К2, не явилась, о времени и дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не предоставила. На предыдущем судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии ч ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2октября2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что по договору дарения автомобиля от 14.06.2013 г., Первых Ю.А., подарил истцу принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, регистр. знак №. В паспорте транспортного средства № имеется отметка о собственнике - Первых К.Ю.(л.д.6-7)
Согласно информации МРЭО ГИБДД по Орловской области от 21.03.2014г. автомобиль Фольксваген Гольф, VIN № по данным учета числится за Первых Ю.А.
12.07.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Первых Ю.А. о взыскании в пользу МРИ ФНС России по г.Орлу госпошлины -- руб
27.08.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Первых Ю.А. о взыскании в пользу Митина И.М. денежных средств в возмещение ущерба, расходов по экспертизе, по оформлению доверенности, за услуги представителя, возврат госпошлины в сумме -- руб
06.09.2013г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Первых Ю.А. о взыскании в пользу ТУ Росимущества по Орловской области арендной платы и пени в сумме -- руб
28.09.2013г. исполнительные производства от 27.08.2013г. №, от 06.09.2013г. №, от 12.07.2013г. № были объединены судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Орла в сводное исполнительное производство и присвоен №.
22.10.2013г. СПИ Железнодорожного РОСП г.Орла К1 вынес постановление о наложении ареста в виде запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Фольксваген Гольф регистр. знак №.
10.01.2014г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Первых Ю.А. о взыскании в пользу Чунихина В.И. денежных средств в счет возмещения ущерба 174738,14, расходов по оформлению доверенности -- руб, почтовых расходов -- руб, расходов по оценке ущерба -- руб, расходов за услуги представителя -- руб и в возврат госпошлины -- руб
20.02.2014г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Первых Ю.А. о взыскании в пользу ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы» расходов по экспертизе в размере -- руб
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 этого же Федерального закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Не согласившись с проведенным арестом автомобиля Первых К.Ю. был подан иск, где истец указал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно договором дарения автомобиля от 14.06.2013г., паспортом транспортного средства, актом передачи имущества от 14.06.2013г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, с учетом всех представленных доказательств, полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, у которого нет перед ответчиками денежных обязательств.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль являются личной собственностью истца.
Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль являются личной собственностью истца, у которого нет перед ответчиками денежных обязательств, на данный автомобиль был наложен арест в виде запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, то суд приходит к выводу об освобождении от ареста автомобиля марки Фольксваген Гольф, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, регистр. знак №от ареста.
Довод представителя ответчиков Ревякиной Е.А., что данная сделка является притворной, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный договор в настоящее время не отменен, заключен в письменной форме и удостоверен нотариально, произведена передача спорного автомобиля истцу по акту приема-передачи при заключении договора. То обстоятельство, что на настоящий момент спорный автомобиль в органах ГИБДД стоит на учете за Первых Ю.А., не влечет мнимость договора дарения автомобиля, т.к. государственная регистрация перехода права собственности предусмотрена для объектов недвижимости, к которым автомобиль не относится.
Другие доводы представителя ответчиков Ревякиной Е.А. не могут служить основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Первых К. Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, в виде запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя № регистр. знак №.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2014г.
