Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-631/14
Дело №2-631/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2014 г. г.Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.
при секретаре: Белоус Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указал, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика произошло затопление его квартиры ливневыми водами. ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» был составлен акт осмотра квартиры истца, выявлены дефекты, причиненные затоплением имуществу. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не удалось. Просит взыскать с ООО УК «Влад-Дом» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., стоимость химчистки поврежденных вещей, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп; судебные расходы <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования просил считать ответчика по данному гражданскому делу не генерального директора ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» ФИО7, а ООО УК «Влад-Дом».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, определенная заключением Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, фактически определенного строительной организацией, которая осуществляет ремонт. В настоящее время ремонтные работы еще не завершены, бригаде выполняющей ремонтные работы оплачено 70% стоимости проведенных работ. Платежные документов представить не смог, поскольку денежные средства передавались на руки без предоставления документов.
Представитель ответчика суду пояснил, что ООО Управляющая компания «Влад - Дом» является жилищно-эксплуатационной организацией осуществляющей управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов в т.ч. <адрес>. Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., данный жилой дом должен быть передан на обслуживание и управление ООО УК «Влад - Дом». Передача жилого дома осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема- передачи общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со СНиП для отведения дождевых и талых вод с кровли здания предусмотрены внутренние водостоки. Указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Полагал, что вина ответчика не доказана, факт затопления квартиры истица не отрицал, указал, что ООО УК «Влад-Дом» производило ремонтные работы, устанавливало дополнительный отлив, который не справился с обильным выпадением осадков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в тот день был сильнейший ливень. Ей позвонила соседка из <адрес> сообщила, что квартиру заливает водой. Для устранения аварии была направлена бригада слесарей. В результате затопления пострадало имущество истца, был затоплен зал, коридор, кухня. Образовался грибок по всей поверхности пола, пришлось поменять ленолиум, обрабатывать пол антигрибковым средством. По стенам на кухне шла вода, половое покрытие находилось полностью в воде.
Свидетель ФИО5 суду показала, что во время затопления, находилась в квартире ФИО2 Указала, что бригада мастеров для устранении аварии пошла на крышу только после того, как их попросили об этом, они же сообщили, что рабочие ранее крывшие крышу, сбросили весь мусор в ливневые стоки. В результате затопления в квартире плавали детские игрушки, ковер, сушили квартиру три месяца. Вода текла грязная, зловонная по потолку, стенам. Комиссия из УК для описания ущерба пришла только через месяц.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основаниисвидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г
Факты затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, наличие материального ущерба, причиненного в результате затопления, его размер подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнения у суда.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО УК «Влад-Дом», была осмотрена <адрес> в <адрес> и было установлено, что в связи с заливом квартиры пострадали кухня, зал. Также указана причина залива вышеуказанной квартиры: засор ливневой трубы.
В материалах дела имеется заключение об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», согласно которому, в результате произведенного экспертного осмотра в помещениях <адрес>, расположенной на 10 этаже в 10-этажном многоквартирном крупнопанельном доме по <адрес> в <адрес>, установлено в помещении кухни выявлено на полу: намокание и деформация полотна ленолиума (повреждения зафиксированы на отдельных участках по всей поверхности пола). На окрашенной поверхности бетонной стяжки имеются следы сырости, разводы от воды; стены: имеют разводы от воды, темно желтые пятна, отслоение и вздутие обоев (повреждения зафиксированы на отдельных участках по всей поверхности стены); потолок: имеет разводы от воды, темно желтые пятна на поверхности потолка, (повреждения зафиксированы на отдельных участках по всей поверхности потолка). В коридоре: на полу – намокание и деформация полотна линолеума (повреждения зафиксированы на отдельных участках по всей поверхности пола). На окрашенной поверхности бетонной стяжки имеются следы сырости; на потолке – разводы от воды, темно желтые пятна на поверхности потолка, (повреждения зафиксированы на отдельных участках по всей поверхности потолка). В жилой комнате на полу: намокание и деформация полотна ленолиума, коврового покрытия (повреждения зафиксированы на отдельных участках по всей поверхности пола). На окрашенной поверхности бетонной стяжки имеются следы сырости, разводы от воды. Стены: имеются разводы от воды, темно желтые пятна, отслоение и вздутие обоев (повреждения зафиксированы на отдельных участках по всей поверхности стены). Потолок : разводы от воды, темно желтые пятна на поверхности потолка, (повреждения зафиксированы на отдельных участках по всей поверхности потолка). Крометого, была определена стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> в <адрес>, которая составляет <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, поскольку опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено. Также суд не может согласиться с доводами истца в части стоимости восстановительного ремонта, превышающей указанную стоимость, определенную экспертами, поскольку указанные обстоятельства не доказаны допустимыми доказательствами, как то договор на выполнение ремонтных работ, заключенный надлежащим образом, квитанции об оплате соответствующих работ, приобретении строительных материалов.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной экспертным заключением в сумме 111171 рубль 75 копеек.
Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы по приобретению фильтров для проведения химической чистки поврежденных затоплением вещей в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08. 2006 г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «Влад-Дом», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что засор ливневой канализации произошел не по их вине, а по вине третьих лиц.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
Требования истцы о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по проведению технического обследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10021 руб. 51 коп., расходы по распечатке фотографий, имеющихся в материалах дела в размере 270 рублей,также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Влад-Дом» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, расходы на проведение технического обследования <данные изъяты> копейку рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> копеек, расходы на проведение технического обследования <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, возврат Государственной пошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья: Прасолова В.Б.
Копия верна. Судья