Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-631/14
Дело № 2-631/14 Изготовлено 26 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 мая 2014 г. Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего Любимовой Л.А.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № истец является собственником автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ KLAS(AVEO)», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в районе 213-го км федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» <адрес>, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ KLAS(AVEO)», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, автомобилю истца были причинены значительный технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб. Независимым оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа определена в размере 420 505,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей - в размере 390 031,00 руб. Кроме того, заключением эксперта определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства в размере 339 175,00 руб. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до аварии, сумма ущерба рассчитана как стоимость автомобиля до аварии за вычетом утилизационной стоимости автомобиля. Невозмещенным остался ущерб в размере 219 175,00 руб., который истец просил взыскать с ответчика вместе с судебными расходами.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо СОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, приговором суда, Постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом №1501.
Из материалов дела следует, что ФИО2 были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
СОАО «<данные изъяты>», застраховавшим гражданско-правовую ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., что в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет лимит ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер причиненного ущерба установлен Отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля марки «Шевроле KLAS(AVEO)», выполненным независимым оценщиком ФИО6, в размере 420 505,00 руб. без учета износа заменяемых деталей, 390 031,00 руб. - с учетом износа деталей, подлежащих замене.
Оценщиком определена также доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства, составившая 343 000,00 руб., и утилизационная стоимость поврежденного автомобиля в размере 3 825,00 руб.
Представленный суду отчет выполнен с учетом сложившихся в <адрес> цен на детали поврежденного автомобиля и восстановительные работы, содержит формулы расчета ущерба, ссылки на источники информации о данных ценах, порядок расчета среднерыночной стоимости автомобиля и утилизационной стоимости. Доказательств, опровергающих достоверность данного отчета, суду не представлено. Каких-либо оснований сомневаться в оценке ущерба, проведенной экспертом ФИО6, у суда не имеется.
Суд считает не подлежащим применению при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Экспертное заключение № от 26.09.2013, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно не содержит расчетов размера износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля, сведений об источниках их стоимости, исходя из которой произведен расчет; стоимость ремонтных работ не соответствует средней утвержденной оценщиками для <адрес>, и не подтверждена какими-либо доказательствами.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей превышает доаварийную стоимость автомобиля, определять размер ущерба следует, исходя из последней, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повлечет его неосновательное обогащение.
Так как остатки поврежденного автомобиля подлежат утилизации, их утилизационная стоимость необходимо учитывать при определении размера ущерба во избежание неосновательного обогащения истца.
С учетом изложенного размер ущерба, причиненного истцу в связи с дородно-транспортным происшествием, составляет 343 000,00-3 825,00=339 175,00 руб.
Поскольку часть ущерба возмещена истцу страховой компанией, взысканию с ответчика подлежит 339 175,00-120 000,00=219 175,00 руб.
Изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д.86) и в заявлении об отмене заочного решения (л.д.96) доводы ответчика о несогласии с результатами оценки, проведенной ФИО6 суд считает несостоятельными, поскольку доказательств нарушений, допущенных оценщиком при оценке, суду не представлено. Указание ответчика на проведение оценки в <адрес> не влияет на правильность оценки, поскольку выбор оценщика в соответствии с действующим законодательством производится заказчиком, в данном случае - ФИО1 Отсутствие ФИО2 при проведении оценки само по себе не дискредитирует её результаты, при этом у ответчика сохраняется право на оспаривание результатов проведенной оценки. Объективных доказательств несоответствия проведенной оценки действующему законодательству суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 руб.
На основании ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 5 397,75 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 219 175,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000,00 руб., а всего взыскать 225 175,00 руб. (Двести двадцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек).
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5 391,75 руб. (Пять тысяч триста девяносто один рубль 75 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Любимова
