Решение от 20 мая 2014 года №2-631/14

Дело № 2- 631/14                                                                                                                    Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2014 года                                                             г.Саров          Саровский городской суд Нижегородской области в составе:            председательствующего, судьи Максименко Т.В.,            при секретаре Чернопазовой С.А.,             с участием истицы Лариной В.А., представителя ответчика МУП «Городское общежитие» Матвеенко Е.С.( по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной В.А. к МУП «Городское общежитие», МУ ПТП «Телерадиовещание» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным начисление платежей и внесение в единый платежный документ задолженности УСТАНОВИЛ:     Истец Ларина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Городское общежитие», указывая, что является нанимателем жилого помещения в общежитии по адресу: г. Саров, ул. ... Администрация МУП «Городское общежитие» с 01 февраля 2010г. по 30 ноября 2012г., а также с 01.07.2013г. без ее согласия установила плату за услугу «содержание швейцаров». С июля 2011г. в единый платежный документ была внесена плата за услуги радио, которой она не пользуется. Истец обращалась к ответчику и МУ ПТП «Телерадиовещание» с просьбой отключить радиоточку, но ей было в этом отказано. Кроме того, с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. ответчик без ее согласия внес в единый платежный документ плату за услугу « видеонаблюдение», а с 01 января 2013г. взимается плата за услугу «обеспечение безопасности». Незаконность взимания указанных видов платы установлена прокуратурой г. Саров.     Ларина В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения деньги за услугу « содержание швейцаров» за период с февраля 2010г. по ноябрь 2012г. в размере 11401 руб.28коп., за услугу «видеонаблюдение» за декабрь 2012г. - 361 руб.86 коп., за услугу «обеспечение безопасности» с 01.01.2013г. по 30.03.2013г. - 994 руб.74 коп., за услугу «содержание швейцара» с 01.08.2013г. по 30.11.2013г. - 994 руб.74 коп. а всего 13752 руб.62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб.10 коп. Признать незаконным внесение задолженности в единый платежный документ (ЕПД) в сумме 1657 руб.89коп. Обязать ответчика не включать в ЕПД плату за услугу « радио», «содержание швейцаров».     В судебном заседании истец дополнила требования и просила суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения деньги за оплату услуги «содержание швейцаров» с 01.12.2013г. по 30.04.2014г. в размере 1072 руб.88 коп., признать незаконным внесение задолженности в ЕПД за январь 2014г. за услугу «содержание швейцаров» в сумме 331 руб.58коп. В остальной части истец требования поддержала, пояснив суду, что с 01 декабря 2012г. вместо вахтера в общежитии установлено видеонаблюдение и в платежный документ включена плата за услугу «видеонаблюдение», с 01 января 2013г. включена плата за услугу «обеспечение безопасности», с 01 августа 2013г. включена плата за услугу «содержание швейцаров». Из разъяснений депутата городской Думы, Администрации г.Саров, прокурора города она узнала, что плата за указанные услуги взималась незаконно, поэтому требует возвратить незаконно полученные ответчиком деньги. Кроме того, с 01.07.2011 г. без ее согласия была включена в платеж услуга «радио», несмотря на то, что ее семья радио не пользуется. Истица окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения деньги, уплаченные за услугу «содержание швейцаров» за период с февраля 2010г. по ноябрь 2012г. деньги в размере 11 401 руб.28коп., за период с 01.08.2013г. по 30.04.2014г. в размере 2067 руб.62 коп., за услугу « видеонаблюдение» за декабрь 2012г. в размере 361 руб.86 коп., за услугу «обеспечение безопасности» за январь, февраль, март 2013г. в размере 994 руб.74 коп. Признать незаконным включение в единый платежный документ (ЕПД) задолженность в размере 1991 руб.45 коп. и обязать ответчика не включать в ЕПД плату за услуги «содержание швейцаров», радио.     Представитель ответчика Матвиенко Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2010г. по 01.02.2013г. Кроме того, плата за услуги швейцара ( вахтера) с момента заселения истицы в общежитие взималась правомерно, так как по декабрь 2012г. в общежитии находился швейцар. С 01 декабря 2012г. было установлено централизованное видеонаблюдение с целью безопасных условий проживания. Что касается платы за радио, то в техническом паспорте проекте здания общежития предусмотрена установка радиоточки. Истец не вправе требовать отключение радиоточки.     Представитель ответчика МУ ПТП «Телерадиовещание» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.     Представитель третьего лица Администрации г.Саров в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.      Третьи лица М., Я. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.        Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему.      Согласно ч.1 ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов ( ч.2 ст.92 ЖК РФ).      В соответствии со ст.99 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются по договорам найма специализированных помещений.      В соответствии с п.3 ст.67, п.5 ст.100 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.      В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).      На основании ч.6 ст.156 ЖК РФ, порядок определения размера платы за жилое помещение для граждан, проживающих в жилых помещениях домов системы социального обслуживания, в жилых помещениях фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, а также в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.      Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.        Судом установлено, что жилой дом по адресу г. Саров, ул. ... является общежитием и относится к специализированному муниципальному жилищному фонду г.Саров.        Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2000г. общежитие по адресу г. Саров, ул. ... находится в оперативном управлении МУП «Городское общежитие.         По договору управления многоквартирным домом от 02.08.2006г. МУП «Городское общежитие» является управляющей организацией дома ... по ул.... г.Саров.         На основании объяснений истицы и материалов дела установлено, что Ларина В.А. совместно с дочерью М., ****.р., сыном Я., ****.р. проживает в квартире № ... дома ... по ул.... на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 07.07.2007г.       В соответствии с п.п.6 п.7, 21 договора найма жилого помещения в общежитии наниматель Ларина В.А. обязуется своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи (обязательные платежи) в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.        Из предоставленных истицей счетов следует, что с момента вселения в общежитие наниматель Ларина В.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В структура платы за проживание в общежитии включены: плата за найм, за содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электричество, радио, антенну, содержание швейцара, что подтверждается счетом 01 февраля 2010г. и не отрицается истицей (л.д....).         С декабря 2012г. в единый платежный документ (ЕПД) дополнительно включена плата за услугу «видеонаблюдение» в размере 361 руб.86 коп., с 01 января 2013г. включена плата за услугу «обеспечение безопасности» в размере 331 руб.58коп., с 01 июля 2013г. включена плата за услугу «содержание швейцаров» в размере 331 руб.58коп.        Доводы истицы о незаконности взимания платы за указанные услуги «видеонаблюдение», «обеспечение безопасности» суд считает обоснованными.         Жилищным кодексом РФ не предусмотрено включение в структуру оплаты за проживание в общежитие оспариваемых услуг.       Из договора управления многоквартирным домом от 02.08.2006г., заключенного между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Саров и МУП «Городское общежитие следует, что в состав платы за проживание в общежитие также не предусмотрена плата за оказание услуг по «видеонаблюдению», «обеспечение безопасности».         Доказательств, свидетельствующих о том, что органами местного самоуправления г.Сарова было принято решение о включении в структуру платы за содержание и ремонт жилых помещений в общежитии указанных услуг, суду не представлено.       Кроме того, неправомерность взимания платы за оказание услуг «по обеспечению безопасности», «видеонаблюдение» с проживающих в муниципальном общежитии установлена прокуратурой ЗАТО г.Саров.       Из объяснений истицы следует, что в настоящее время плата за услуги по «видеонаблюдению», «обеспечение безопасности» в ЕПД ответчиком не включается.       Согласно копиям платежных документов Ларина В.А. оплатила за услуги «видеонаблюдение» за декабрь 2012 года- 361 руб.86 коп., за услуги «обеспечение безопасности» за январь, февраль, март 2013г.- 994 руб.74 коп.      Поскольку плата за указанные услуги не предусмотрена ни законом, ни договором найма, в силу ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию денежная сумма в размере 1356 рублей 60коп.      Требования истицы о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения оплаченных услуг за «содержание швейцаров» за период с февраля 2010г. по апрель 2014г. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.      Положением МУП «Городское общежитие» о порядке предоставления проживающим в общежитиях услуг общежития, утвержденным директором предприятия 03.01.2002г. была установлена плата за содержание швейцаров (л.д....). Плата за услуги швейцаров не входит в структуру платы за жилое помещение, а является отдельным видом платы, предусмотренным данным Положением, которое не оспорено и не признано недействительным.       Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что до декабря 2012г. общежитие было укомплектовано швейцаром ( вахтером) и данная услуга была оказана всем проживающим в общежитии. С 01 декабря 2012г. муниципальное общежитие было передано под централизованную охрану и введено видеонаблюдение, в связи с чем общежитие не укомплектовано швейцаром.      Указанное обстоятельство подтверждается договором о выводе на пульт централизованного наблюдения средств тревожной сигнализации с объекта с 01 января 2013г.(л.д....)       Таким образом, плата за содержание швейцаров до декабря 2012г. взималась с истицы правомерно на основании указанного Положения.       При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы в счет неосновательного обогащения денег с февраля 2010г. по ноябрь 2012г. в размере 11401 руб.28 коп. за услугу «содержание швейцаров» не имеется.       Вместе с тем, установлено, что с 01 декабря 2012г. услуга общежития «содержание швейцаров» проживающим в общежитии, в том числе истице не оказывается.       Однако, приказом директора МУП «Городское общежитие» Т. с 01 июля 2013г. установлен тариф на платные услуги общежития по содержанию швейцаров (л.д....).     На основании данного приказа в структуру платы за проживание в общежитии включена плата за услуги «содержание швейцаров».      Согласно копиям платежных документов Ларина В.А. оплатила за услуги «содержание швейцаров» за период с 01.08.2013г. по 30.04.2014г. в размере 2067 руб.62 коп.      За периоды с 01.04.2013г. по 01.08.2013г., октябрь 2013г., январь 2014г. истица не оплачивала услуги «содержание швейцаров», в связи с чем на 20.04.2014г. за Лариной В.А. числится задолженность по оплате указанных услуг в размере 1991 руб.45коп.       Поскольку с 01.12.2012г. общежитием не оказывается указанная услуга, какого-либо соглашения между сторонами об оплате данной услуги между сторонами не заключалось, взимание с истицы платы за услугу по содержанию швейцаров является незаконной.       Следовательно, в силу ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию денежная сумма в размере 2067 руб.62 коп.       Требование истицы о признании незаконным внесение в ЕПД задолженности по оплате услуг «содержание швейцара» в размере 1991 руб.45 коп. также подлежит удовлетворению по указанным основаниям.        Требование истицы к МУП «Городское общежитие», МУ ПТП «Телерадиовещание» об обязании ответчика не включать в ЕПД услугу радио не подлежит удовлетворению в силу следующего.         Согласно техническому паспорту на общежитие по адресу ул.... в благоустройство жилого помещения входит канализация, отопление, водоснабжение, мусоропровод, лифт, радио.         На основании договора от 01.01.2009г., заключенного между МУП «Городское общежитие и МУ ПТП «Телерадиовещание», предприятие предоставляет услуги на информационное обеспечение по радиотрансляционной сети по оповещению о чрезвычайных ситуациях абонентам, проживающим в общежитии. По настоящему договору «Общежитие» действует в качестве агента «Предприятия» по сбору платежей за предоставление услуг связи.        Жилое помещение в общежитии находится во временном пользовании истицы и предоставлено по договору найма вместе с радиоточкой. Оснований для не включения платы за «радио» не имеется.          То обстоятельство, что в жилом помещении, где проживает семья истицы, радиоточка не подключена к радио не является основанием для исключения из ЕПД услуги за радио. Истица вправе требовать от наймодателя восстановления радиосвязи.         В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 336 руб.97 коп. ( 3424 руб.22 коп. х 4% + 200 руб.)          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:     Исковые требования Лариной В.А. к МУП «Городское общежитие», МУ ПТП «Телерадиовещание» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным начисление платежей и внесение задолженности в платежный документ удовлетворить частично.     Взыскать с МУП «Городское общежитие» в пользу Лариной В.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму 3424 руб.22 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 336 руб.97 коп. Обязать МУП «Городское общежитие» исключить из единого платежного документа Лариной В.А. задолженность по оплате жилого помещения по адресу г.Саров ул.... в размере 1991 руб.45 коп.     Обязать МУП «Городское общежитие» не включать в единый платежный документ Лариной В.А. плату за услугу «содержание швейцаров».           В остальной части исковые требования Лариной В.А. оставить без удовлетворения.        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.             Судья                                                                Максименко Т.В.