Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-631/13
дело № 2-631/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2013 года город Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Твердова И.В.
при секретаре Паас В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоренко Т.И. к Горгома Е.В. о возврате денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Майоренко Т.И. обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Горгома Е.В. о возврате денежной суммы в связи с некачественным оказанием услуг.
В судебном заседании Майоренко Т.И. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства основного долга в связи с некачественным оказанием услуг в сумме 100 000 рублей, проценты в сумме 13567 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3672 рубля, пояснила, что 31.03.2010 года ответчик взяла на себя обязательства по оформлению в собственность документов на ее земельный участок, который принадлежит ей на праве аренды, сроком за один год, при этом взяв у нее денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Полагает, что данная расписка фактически является договором возмездного оказания услуг. За год работы ей не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего проделанную работу. Ею в устной форме были высказаны недовольства Горгоме Е.В., 07.02.2013 года была направлена письменная претензия. До настоящего времени услуга не выполнена, документы подтверждающие действия ответчика по оформлению выкупа земельного участка в собственность истца, полученные истцом 26.10.2011 года по расписке, не являются подтверждением выполнения работ ответчиком по обязательствам, указанным в расписке от 31.03.2010 года. Однако, в связи с тем, что какие-то действия Горгомой Е.В. предпринимались, она просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства основного долга в связи с некачественным оказанием услуг не 130000 рублей, как указано в расписке, а 100 000 рублей, проценты в сумме 13567 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3672 рубля.
Представитель ответчика Горгома Е.В., действующая по доверенности Багдасарова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что в марте 2010 года ответчик взяла на себя обязательства по сбору документов для оформления выкупа земельного участка истца, который принадлежит истцу на праве аренды, взяв у истца денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Срок выполнения указанной работы между истцом и ответчиком не оговаривался. После чего ответчик собрала все необходимые для выкупа земельного участка документы и подала заявление в администрацию МО Туапсинский район. Получив отказ администрации МО Туапсинский район в выкупе земельного участка от 14.02.2011 года по причине того, что выкуп земельного участка возможен только под объектами недвижимости, находящимися в собственности, считая отказ незаконным и с учетом ее намерения оказать истцу услуги по оформлению документов на землю, ответчик обратилась с иском в суд, действуя от имени Майоренко Т.И. по доверенности. Однако решением Туапсинского районного суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска Майоренко Т.И. к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным бездействия администрации МО Туапсинский район в связи отказом в предоставлении за плату земельного участка в собственность, признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка, отказано. Действуя добросовестно, как представитель Майоренко Т.Н., ответчик обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на данное решение, однако определением Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Обо всех совершенных действиях ответчик уведомляла истца, которая не высказывала возражений относительно необоснованности полученных денежных средств - либо относительно качества оказываемых ей услуг, что подтверждает факт выдачи ответчику от истца повторной доверенности от 30 марта 2011 года для представления ее интересов в суде.
В расписке ответчик указала, что взяла на себя обязательства по сбору документов для оформления выкупа земельного участка истца, данный факт подтверждается доверенностями выданными истцом ответчику от 10.03.2010 года и от 30.03.2011 года, где указано, быть представителем истца по вопросам оформления в его собственность путем выкупа земельного участка.
Кроме того считает, что обязательства по сбору документов для оформления выкупа земельного участка истца, оговоренные распиской от 31.03.2010 года перед истцом выполнены в полном объеме, документы истцу переданы по описи от 26.10.2011 года. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.
Так, в судебном заседании установлено, что 31.03. 2010 года ответчик взяла на себя обязательства по оформлению выкупа земельного участка истца, который принадлежит истцу на праве аренды, взяв у истца денежные средства в размере 130 000 рублей, при этом срок выполнения указанной работы между истцом и ответчиком не оговаривался, что дословно подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком от 31.03.2010 года.
Ответчик собрала все необходимые для выкупа земельного участка документы и подала заявление в администрацию МО Туапсинский район. Получив отказ администрации МО Туапсинский район в выкупе земельного участка от 14.02.2011 года по причине того, что выкуп земельного участка возможен только под объектами недвижимости, находящимися в собственности, считая отказ незаконным и с учетом ее намерения оказать истцу услуги по оформлению документов на землю, ответчик обратилась с иском в суд, действуя от имени Майоренко Т.И. по доверенности. Однако решением Туапсинского районного суда от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска Майоренко Т.И. к администрации МО Туапсинский район о признании незаконным бездействия администрации МО Туапсинский район в связи отказом в предоставлении за плату земельного участка в собственность, признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка, отказано.
Действуя добросовестно, как представитель Майоренко Т.И., она обратилась в суд с кассационной жалобой на данное решение, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2011 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В расписке ответчик указала, что взяла на себя обязательства по оформлению выкупа земельного участка истца, также данный факт подтверждается доверенностями выданными истцом ответчику от 10.03.2010 года и от 30.03.2011 года, где указано, быть представителем истца по вопросам оформления в его собственность путем выкупа земельного участка.
Из изложенного следует, что ответчиком выполнялась работа по оформлению документов для выкупа земельного участка в собственность истца, указанная в расписке, что подтверждается документами переданными истцу по описи от 26.10.2011 года. При этом факт передачи документов, указанных в описи от 26.10.2011 года от ответчика истцу, в судебном заседании, представитель ответчика признал.
Кроме того, исследовав расписку от 31.03.2010 года и другие материалы дела судом установлено, что срок выполнения обязательств по ней, не указан.
В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются ст.779 ГК РФ, как возмездное оказание услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Предметом выполнения обязательств по расписке являются действия по оказанию услуги, а именно оформлению документов для выкупа земельного участка в собственность истца.
Учитывая изложенное, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, суд не находит оснований, для взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.809 - 811, 395 ГК РФ, а также судебных расходов в порядке 98 ГПК РФ, так как суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Не подлежит взысканию моральный вред в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом, что при рассмотрении данного дела не усматривается.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлено доказательств, дающих суду основания для удовлетворения иска.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим взаконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Туапсинского районного суда от 29.08.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2012 года, указанные истцом обстоятельства установлены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в данном деле участвуют те же лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
