Решение от 11 июня 2013 года №2-631/13

    Дело № 2-631/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски 11 июня 2013 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Степанова И.А. Алеварского А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.03.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Степанова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Степанов И.А. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании в свою пользу страховой выплаты в сумме 87.717 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6.000 рублей, расходов на оплату за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, расходов за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для суда в сумме 1.000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 700 рублей, а также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в судебном заседании представитель истца Степанова И.В. Алеварский А.А. дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 12.000 рублей (л.д.2, 95).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. Согласно условий договора страхования, застрахованным имуществом являлся принадлежащий истцу автомобиль KIA от рисков «Ущерб», «Хищение» и «Полная гибель» на срок с 27.12.2011 года по 26.12.2012 года, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в договоре указан истец Степанов И.А.
 
    14 августа 2012 года произошёл страховой случай, а именно – автомобиль истца Степанова И.В., находящийся на парковке, был поврежден выпавшим градом.
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил № 09.07 страхования средств наземного транспорта, риск «Ущерб» включает в себя повреждение застрахованного транспортного средства или его частей в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча).
 
    Руководствуясь договором и Правилами страхования, истец Степанов И.А. обратился с заявлением в отдел полиции «Мыски», по его заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    После этого истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба. Приняв заявление истца, ответчик направил ему письмо от 18.09.2012 года с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несвоевременное обращение истца в органы внутренних дел.
 
    Не согласившись с отказом в выплате ему страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, после получения которой ответчик признал повреждении автомобиля истца градом страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35.160 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.12.2012 года и выпиской по лицевому счёту по вкладу истца.
 
    Истец Степанов И.А. не согласился с размером произведенной ему страховой выплаты и за определением действительного размера причиненного ему повреждением автомобиля ущерба обратился к независимому оценщику – в ООО «Автоэксперт», при этом ответчик был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля надлежащим образом. За составление отчёта об оценке поврежденного автомобиля истец оплатил 6.000 рублей. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 94.511 рублей, без учёта износа заменяемых деталей – 96.922 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21.955 рублей.
 
    Поскольку в договоре добровольного страхования указан способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» без учета износа заменяемых деталей, то ответчик обязан выплатить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых деталей и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением в сумме 61.762 рублей (96.922 руб. – 35.160 руб.) а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 21.955 рублей, всего сумма страхового возмещения составляет 87.717 рублей (61.762 руб. + 21.955 руб.).
 
    Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец Степанов И.А. понёс расходы по правовому консультированию со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1.000 рублей, по оплате за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 700 рублей и по оплате услуг представителя в суде в сумме 12.000 рублей, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 16.200 рублей и должна быть взыскана с ответчика.
 
    Кроме того, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Степанова И.А. с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу следует взыскать предусмотренный законом штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
 
    Истец Степанов И.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.95, оборот).
 
    Представитель истца Степанова И.А. Алеварский А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 25.03.2013 года (л.д.3), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, при этом привел доводы, аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    От представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1, действующего на основании доверенности №(А) от 03.10.2012 года, поступили письменные возражения относительно иска Степанова И.А. (л.д.69-72), в которых он просит в удовлетворении исковых требований Степанова И.А. отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Возражения представителя ответчика против иска мотивированы тем, что истец Степанов И.А. не вправе требовать страхового возмещения. Между сторонами по делу 27.12.2011 года был заключён договор по страхованию средств наземного транспорта №. Указанный договор заключён на основании Правил страхования № 09.07, утверждённых страховщиком 23.04.2008 года, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Договор страхования между сторонами по делу от 27.12.2011 года был заключён на основании Правил страхования № 09.07, о чём содержится указание в самом договоре. Указанные Правила страхования были вручены страхователю Степанову И.А. при заключении договора, что подтверждается его подписью.
 
    Согласно разделу о выплате страхового возмещения договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании калькуляции без износа или на СТОА по выбору страхователя из списка страховщика для ТС.
 
    Пункт 10.10.2 Правил страхования № 09.07 предусматривает, что в таком случае выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) без учёта износа транспортного средства. При составлении калькуляции (отчёта) стоимости восстановительного ремонта применяются средние действующие цены на части, узлы, агрегаты и детали (пункт 10.15 Правил).
 
    В соответствии с условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 12.000 рублей. Франшиза не применяется в случае, если на момент возникновения страхового случая, произошедшего в результате ДТП, выполняются одновременно следующие условия : 1) срок эксплуатации транспортного средства не более одного года; 2) застрахованным ТС в момент ДТП управлял водитель, возраст которого более 25 лет и стаж вождения более 2 лет. Из представленных истцом документов следует, что застрахованное транспортное средство было припарковано на стоянке и им никто не управлял, а потому безусловная франшиза подлежит применению.
 
    Буквальное толкование условия договора страхования свидетельствует о заключении договора на условиях осуществления выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без износа. Иное противоречит условиям договора, а также статье 421 ГК РФ.
 
    С учётом изложенных обстоятельств представитель ответчика просил в удовлетворении иска Степанова И.А. к ЗАО «МАКС» отказать в полном объёме.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Степанова И.А. к ЗАО «МАКС» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст. 927 ч. 1 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ч. 1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключён в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. 422 ч. 1 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования…, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.
 
    В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 13 ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Как видно из материалов дела истцу Степанову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №
 
    Из страхового полиса (л.д.5) следует, что 27 декабря 2011 года между истцом Степановым И.А. и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, серия №, на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» от риском «Ущерб», «Хищение» и «Полная гибель» на срок до 23.59 часов 26.12.2012 года, страховая сумма по договору составила 659.900 рублей. Страхователем по договору страхования является истец Степанов И.А., допущенный к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    В материалах дела имеются Правила № 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС», утвержденные 23.04.2008 года (л.д.6-12, 76-93).
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил, указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) страхования средств наземного транспорта. Указанные в Правилах условия страхования обязательны к исполнению для страховщика, страхователя и выгодоприобретателя.
 
    Согласно п. 2.1.1 указанных Правил, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприбретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленным на нём дополнительным оборудованием.
 
    Разделом 3 Правил определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Одним из страховых риском является «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча) (пункт 3.2.1 Правил).
 
    Пунктом 4.1 Правил предусмотрено, что страховой суммой является определенная договором (полисом) страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (нескольких страховых случаев), в предусмотренном договором (полисом) порядке, выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно п. 4.9 Правил, при заключении договора (полиса) страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» стороны могут установить франшизу.
 
    П. 9.1.1 Правил предусматривает право страхователя на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов ответственности страховщика.
 
    В соответствии с п. 9.3.9 Правил, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, договором (полисом) страхования, Правилами страхования, письменно уведомив об этом страхователя, выгодоприобретателя. Пунктом 9.4.3 Правил на страховщика возложена обязанность в случае признания свершившегося события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба выплатить страховое возмещение в порядке, сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и настоящими Правилами страхования.
 
    Согласно п. 10.1-10.2 Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем. Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки : в течение 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком (п. 10.2.3 Правил).
 
    В соответствии с п. 10.10 Правил, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) с учётом износа транспортного средства или без учёта его износа.
 
    Пунктом 12.3 Правил предусмотрено, что при возникновении споров о причинах и (или) размере причиненного ущерба каждая из сторон договора (полиса) страхования вправе потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счёт стороны, потребовавшей её проведение.
 
    Согласно копии постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2012 года (л.д.13), истец Степанов И.А. 17.08.2012 года обратился в отдел полиции «Мыски» с заявлением о том, что 14.08.2013 года в 19.30 часов его автомобиль KIA, государственный регистрационный номер К 105 АР/142, был повреждён градом в результате произошедшего природного явления – урагана. По заявлению истца в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.
 
    Как усматривается из письма начальника Отдела правового сопровождения урегулирования убытков ЗАО «МАКС» ФИО2 от 18.09.2012 года (л.д.14), истцу Степанову И.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с допущенным им нарушением п. 9.6.1 Правил страхования, а именно – в связи с пропуском срока обращения с заявлением в компетентные органы.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела претензии (л.д.15), истец не согласился с отказом ответчика в выплате ему страхового возмещения и просил ответчика пересмотреть своё решение.
 
    Из копии акта о страховом случае от 14.12.2012 года (л.д.16) следует, что ответчик признал событие, связанное с повреждением автомобиля истца градом, страховым случаем и назначил Степанову И.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35.160 рублей, которые поступили на лицевой счёт по вкладу истца Степанова И.А. 14.01.2013 года (л.д.17).
 
    18 февраля 2013 года истец Степанов И.А заключил договор с ООО «Автоэксперт» на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, оплатил за проведение этой оценки 6.000 рублей, что подтверждается договором № от 18.02.3013 года, актом приёма-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24-26), при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения оценки (л.д.18-23).
 
    В обоснование исковых требований истцом Степановым И.А. представлен Отчёт ООО «Автоэксперт» № 17/013 от 22.02.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 96.922 рубля, эта же стоимость с учётом износа составила 94.511 рублей, утрата товарной стоимости в результате повреждения автомобиля составила 21.955 рублей (л.д.27-57).
 
    Указанный отчёт ООО «Автоэксперт» суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлен лицом, имеющими право на подобного рода деятельность, является по своему содержанию полным, научно обоснованным и не оспаривается стороной ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Суд считает доказанным, что 14 августа 2012 года в результате природного явления – выпадения града - произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца Степанова И.А получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, претензией истца Степанова И.А. в адрес ответчика, актом ответчика о страховом случае.
 
    Поскольку на момент повреждения автомашины истца действовал договор добровольного страхования, заключенный между ним и ответчиком 27.12.2011 года, одним из рисков по договору страхования был «Ущерб», предусматривающий, в том числе, повреждение автомобиля в результате стихийного явления природы в виде града (пункт 3.2.1 Правил страхования), то на ответчике ЗАО «МАКС» лежала обязанность по выплате истцу Степанову И.А. страхового возмещения.
 
    Поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме 35.160 рублей (л.д.16-17) истец посчитал недостаточным для полного приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, то истец Степанов И.А., реализуя своё право, предусмотренное п. 12.3 Правил страхования, произвёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. В отчёте об оценке указаны стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учётом износа деталей – 94.511 рублей, без учёта износа деталей – 96.922 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля – 21.955 рублей.
 
    При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд учитывает стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 96.922 рублей, то есть без учёта износа, поскольку это предусмотрено договором страхования (л.д.5).
 
    Крое того, суд считает обоснованными исковые требования в части включения в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, вызванной его повреждением и последующим ремонтом.
 
    При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости автомобиля влечёт уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу (ст. 15 ГК РФ), который подлежит возмещению страховщиком.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом «Методике оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» от 15.12.1998 года, под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу ст. 929 ч. 1 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа (96.922 рубля) и выплаченным истца страховым возмещением (35.160 рублей) с включением в эту сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля (21.955 рублей), и составляет 96.922 – 35.160 + 21.955 = =83.717 рублей.
 
    Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск Степанова И.А., в части отсутствия у истца права требовать страхового возмещения сверх того размера, который определен калькуляцией страховщика, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат закону (ст.ст. 1082, 15 ГК РФ), в соответствии с которым возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.
 
    Кроме того, ответчиком не представлена суду калькуляция, послужившая основанием для определения им размера страховой выплаты в сумме 35.160 рублей.
 
    Суд также признаёт необоснованными доводы ответчика в части применения при определении размера страховой выплаты безусловной франшизы в размере 12.000 рублей, поскольку страховым полисом от 27.12.2011 года франшиза не предусмотрена, в акте о страховом случае, составленном ответчиком, в п. 6.3 указано, что франшиза составляет 0% (л.д.5, 16).
 
    С учётом изложенных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить иск Степанова И.В. в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 83.717 рублей, поскольку иск в этой части основан на законе, размер страховой выплаты подтверждается представленными суду доказательствами.
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6.000 рублей (л.д.л.д.24), по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 700 рублей (л.д.3), расходы по оплате за правовое консультирование, сбор и подготовку документов для обращения в суд в сумме 1.000 рублей (л.д.59), по составлению искового заявления в сумме 2.500 рублей (л.д.60).
 
    Указанные судебные расходы в общей сумме 10.200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и реально понесены истцом Степановым И.А.
 
    Иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей (л.д.96-97) подлежит частичному удовлетворению – в размере 7.000 рублей, согласно требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, при этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела и временные затраты представителя истца на участие по делу. Общая сумму понесенных истцом судебных расходов составляет 10.200 + 7.000 = 17.200 рублей.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» в добровольном порядке удовлетворило требование истца Степанова И.А. о выплате ему страхового возмещения в сумме 35.160 рублей.
 
    С иными требованиями истец в страховую компанию до подачи искового заявления в суд не обращался и не представлял ответчику Отчёт ООО «Автоэксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, следовательно, основания для взыскания в пользу Степанова И.А. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют.
 
    Поскольку при обращении в суд истец Степанов И.А. в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ЗАО «МАКС».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Степанова И.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степанова И.В. страховое возмещение в сумме 83.717 (восьмидесяти трёх тысяч семисот семнадцати) рублей, и понесённые по делу судебные расходы в сумме 17.200 (семнадцати тысяч двухсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Степанову И.А. к ЗАО «МАКС» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.711 (двух тысяч семисот одиннадцати) рублей 51 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья А.Ю. Пахоруков