Решение от 17 июня 2013 года №2-631/13.

                                                                                            Дело № 2-631/13.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                                  17 июня 2013 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,
 
    с участием:
 
    истца Хабренко Е.А., ответчика Медведева Ю.С. и представителя ответчика Ступникова С.С.,
 
    при секретаре Емельяновой И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабренко Евгения Анатольевича к ЗАО «ГУТА - Страхование», Медведеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации причиненного морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Сочи в его пользу страховое возмещение - 21 385,56 рублей, утрату товарной стоимости в - 16 335,63 рублей, судебные расходы - 8465,30 рублей и возврат госпошлины 5 746 рублей, а всего 91 932,49 рублей), с Медведева Ю.С. в счет возмещения материального вреда - 200 445,89 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, а всего 270 445,89 рублей.
 
        В обоснование исковых требований истец показал, что 19.11.2012 года в 10.00 час. на а/д Белореченск-Гиагинская 3 км. + 300 м. произошло ДТП с участием а/м OPELASTRAGTS,№, принадлежащим на праве собственности ему и под его управлением, и а/м AUDI 100, г№, под управлением Медведев Ю.С. Постановлением об административном правонарушении от 19.11.12 года Медведев Ю.С. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно полису ВВВ № 0605023989 является страховой компанией, застраховавшей на момент аварии гражданскую ответственность Медведева Ю.С. как владельца автомобиля AUDI 100, г/н У685ОВ23. Для получения страховой выплаты он обратился к страховщику 03.12.12 года. Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем и 24.01.13 года сумма страхового возмещения в размере 98 614 руб. 44 коп. перечислена на расчетный счет Хабренко Е.А. Поскольку фактические затраты на ремонт а/м значительно превышают страховую выплату, он вынужден был обратиться к независимому оценщику Сахно А.В. для более точной оценки причиненного материального ущерба а/м, которая согласно отчету №287/12 от 03.12.12. без учета износа а/м составила 336 781,52 рублей, с учетом износа - 299 302,67 рублей. Считает, что страховая компания не в полной мере возместила страховую выплату. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Медведева Ю.С. ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений, в длительном переживании отрицательных эмоций и болевых ощущений. Для восстановления здоровья им затрачены средства, которые просит взыскать с ответчика Медведева Ю.С. Кроме того автомобиль в настоящее время отремонтирован новым владельцем.
 
        Ответчик Медведев Ю.С. с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что купив полис ОСАГО, он полагал, что в случае ДТП по его вине, он будет избавлен от забот по восстановлению автомобиля пострадавших сторон.
 
    Автомобиль истца был осмотрен экспертом Сахно А.В. по договору с истцом до подачи иска в суд. С результатами экспертизы также не согласен, общая стоимость восстановительного ремонта является чрезмерно завышенной. Поскольку расходы на восстановление автомобиля уже произведены, считает, что истец не имеет права требовать взысканий стоимости восстановительного ремонта по результатам оценки, а должен представить суду доказательства фактически произведенных расходов на ремонт. Кроме того, судебные издержки являются завышенными.
 
         Представитель ЗАО «ГУТА- страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, согласно которому просит дело рассмотреть без его участия, с исковыми требованиями не согласен.
 
        Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Как установлено в судебном заседании, 19.11.2012 года в 10.00 час. на а/д Белореченск-Гиагинская 3 км. + 300 м. произошло ДТП с участием а/м OPELASTRAGTS,Г/Н №, принадлежащим на праве собственности ему и под его управлением, и а/м AUDI 100, № под управлением Медведев Ю.С. Постановлением об административном правонарушении от 19.11.12 года Медведев Ю.С. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Страховой выплатой в силу ст.1 указанного Закона, является денежная сумма в возмещение вреда жизни, здоровью или имуществу, не превышающая страховую сумму.
 
        В соответствии со ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Ответственность страховщика ограничивается выплатой стоимости восстановительных затрат с учетом износа в пределах максимальной страховой суммы. При определении размера страховой выплаты учитывается размер расходов на комплектующие изделия автомобиля с учетом их амортизационного износа.
 
        03.12.2012 года истец обратился в страховую компанию ответчика ЗАО « ГУТА-страхование», указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем и 24.01.2013 года сумма страхового возмещения в размере 98614 руб.44 коп. перечислена на расчетный счет Хабренко Е.А. Недоплата в части страховой выплаты составила 21385 рублей 56 копеек.
 
        На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем транспортного средства, что дает право потерпевшему лицу потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
        В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Однако данный принцип подлежит применению с учетом исключения в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не должна превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.
 
        Согласно экспертному заключению № 157886 от 20.12.12 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства OPELASTRAGTS, № по состоянию на 19.11.12 года составила 118 607 рублей 67 копеек, стоимость ремонта с учетом износа - 98614 рублей 44 копейки ( л.д…..)
 
        Поскольку фактические затраты на ремонт а/м значительно превышали предназначенную к выплате страховой компанией, истец обратился к независимому оценщику ИП Сахно А.В.
 
        Согласно отчету № 287/12 от 03.12.12 года, стоимость восстановительного ремонта а/м OPELASTRAGTS, №, принадлежащего Хабренко Е.А., в результате ДТП на 19.11.2012 года без учета износа составила 336 781 рублей 52 копейки, с учетом износа - 299 302 рублей 67 копеек, право требования на возмещение траты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения ТС составило 16 335 рублей 63 копейки
 
    (л.д. 9- 52).
 
        Суд считает правильным взять за основу возмещения ущерба истцу заключение автотехнической экспертизы № 157886 от 20.12.12г. (л.д. ), поскольку размер материального ущерба 98614 рублей 44 копейки (с учетом износа ТС), определенный экспертом наиболее полно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» у суда не имеется.
 
        На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
        В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем транспортного средства, что дает право потерпевшему лицу потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
        В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Однако данный принцип подлежит применению с учетом исключения в каждом конкретном случае неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не должна превышать среднюю рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.
 
        Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Хабренко Е.А., страховая компания перечислила 24.01.13 года 98 614 рублей 44 копейки (л.д. 55).
 
        Согласно Акту судебно-медицинского исследования № 757 от 12.12.12 года Хабренко Е.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения по вине ответчика Медведева Ю.С., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
 
        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оценка ущерба выполненная ООО «Межрегиональной Экспертно- Техническим Центром», более достоверная, поскольку указана методика оценки, проведен анализ информации по рынку, приведена руководящая методическая литература и дано экспертное заключение по восстановительному ремонту. Кроме того, оценщиком были в полном объеме учтены стоимость запасных частей, материалов и работ необходимых для ремонта.
 
        С учетом вышеизложенных доводов истца, ответчика, представителя ответчика в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца, изложенные в судебном заседании, являются не обоснованными и не аргументированными. Суд также полагает, что выводы экспертного заключения «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр», являются объективными, основанными на нормах применяемых законах, в связи с чем, данный отчет, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, которое должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, страховая компания выплатив истцу страховое возмещение в сумме 98 614,44 рублей полностью выполнила свои обязательства перед истцом и заявленная сумма 21385, 56 рублей не подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Хабренко Е.А.
 
        В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        С учетом представленных истцом в судебное заседание письменных доказательств, в соответствии со ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика судебные издержки, как подтвержденные документально.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хабренко Евгения Анатольевича к ЗАО «ГУТА - Страхование», Медведеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и денежной компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА - страхование» в пользу Хабренко Виталия Валентиновича судебные расходы 14 211 рублей.
 
        Взыскать с Медведева Юрия Сергеевича в пользу Хабренко Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
      Судья:       Н.И. Хиценко