Решение от 11 июля 2014 года №2-6306/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года г.Нижневартовск
 
    Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Тарховой Е.А.,
 
    при секретаре Кияшко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6306/2014 по жалобе ООО «С-Трейд» о признании незаконными бездействия судебных приставов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «С-Трейд» обратилось в суд с жалобой о признании незаконными бездействия судебных приставов. В обоснование требований указало, что <дата> СПИ фио было возбуждено исполнительное производство на основании решения Одинцовского городского суда по гражданскому делу о взыскании задолженности и о применении мер по обеспечению иска ООО «<данные изъяты>» к фио. в виде ареста имущества, принадлежащего фио в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что бездействиями приставов нарушены права заявителя, касающиеся своевременного наложения ареста на принадлежащее должнику имущество, так как СПИ своевременно не были истребованы по ходатайству заявителя сведения о наличии в собственности у должника объектов недвижимости и транспортных средств, а также иного имущества, в т.ч. находящегося по адресу регистрации, об открытых счетах в кредитных учреждениях. Вместе с тем, до настоящего времени в адрес заявителя не были направлены копии постановления о проведении исполнительских действий при наложении ареста и акт описи арестованного имущества, а также копия постановления и акта о наложении ареста на автомобиль должника. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по г. Нижневартовску и <адрес> фио и СПИ фио в ходе исполнительного производства по исполнению требований исполнительного листа, обязать старшего судебного пристава фио СПИ фио устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.
 
    Представитель заявителя ООО «С-Трейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица – Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо Криста Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что судебные приставы не были уведомлены о том, что было вынесено решение суда, в ее адрес также решение не направлялось. Судебным приставом был наложен арест на ее автомобиль, который оценили в <данные изъяты> рублей. Объекты недвижимости в собственности она не имеет, денег на счетах ООО «<данные изъяты>» нет, деятельность общества приостановлена.
 
    Суд, заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре фио возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника Криста А.Л. в размере суммы основного долга <данные изъяты> копейки, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>». Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования по исполнительному документу – в течение суток с момента получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    Так, согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем фио. <дата>, <дата>, в целях исполнения требований исполнительного документа, были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, согласно которым был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Криста Л.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копии данных постановлений были направлены для исполнения в Гостехнадзор г. Нижневартовска, ФС Государственной регистрации, кадастра и картографии г. Нижневартовска и ГИБДД г. Нижневартовска.
 
    Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата> г., <дата> был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику Криста Л.А.
 
    Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем Хисамовой О.В. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях.
 
    Как следует из ответов ОАО «<данные изъяты>», ЗАО АКБ «<данные изъяты>» от <дата> г., ОАО «<данные изъяты>» от <дата> г., ОАО КБ «<данные изъяты>» № от <дата> г., ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> г., ОАО «<данные изъяты>» от <дата> г., ОАО «<данные изъяты>» от <дата> г., ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> г., должник Криста Л.А. клиентом банков не является, счетов в банках не имеет.
 
    Согласно ответу Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска № от <дата> г., на запрос судебного пристава-исполнителя фио о наличии земельных участков и объектов недвижимости, предоставленных должнику Криста Л.А., земельные участки в аренду, безвозмездное (срочное) пользование, муниципальное имущество в аренд и пользование Криста Л.А. не передавались.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> г., было установлено, что должник Криста Л.А. проживает по адресу: <адрес>, однако, по указанному адресу имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. По адресу, указанному в исполнительном документе: г. Нижневартовск, <адрес>, должник Криста Л.А. не проживает, что следует из объяснений Криста Л.А., данных судебному приставу-исполнителю <дата> года.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 65, 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства в отношении должника Криста Л.А., что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения, выданного Одинцовским городским судом <адрес>, исполнительного листа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав – исполнитель Хисамова О.В. произвела опись и арест имущества должника Криста Л.А., которому подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, <дата> года выпуска, общая стоимость которого была определена <данные изъяты> рублей, что превышает размер основного долга Криста Л.А. перед взыскателем ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, <дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлен факт бездействия судебного – пристава исполнителя, суд находит заявление ООО «С-Трейд» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на ст. 50 Закона об исполнительном производстве, говоря, что взыскатель имеет право знать о дате и времени проведения исполнительских действий, в т.ч. при наложении ареста на имущество должника. Однако, согласно ст. 24 того же Закона, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Доводы заявителя о том, что в его адрес судебным приставом- исполнителем не были направлены копии постановлений о наложении ареста, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно имеющимся отметкам в указанных документах, копии постановлений направлялись в адрес взыскателя по адресу <адрес>, Россия, 121552.
 
    Кроме того, суд также не принимает во внимание довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем по его заявлению не был наложен арест на доли в уставном капитале ООО «Лидер» и ООО «Лидер+» по следующим основаниям.
 
    Как следует из заявления заявителя о признании незаконным бездействий судебного пристава стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> составляет также <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом <адрес>, произвел арест транспортного средств, принадлежащего должнику Криста Л.А., общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, что превышает размер основного долга Криста Л.А. перед взыскателем ООО «С-Трейд». Следовательно, необходимости в наложении ареста на все имущество должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «С-Трейд» следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы ООО «С-Трейд» о признании незаконными бездействия судебных приставов - отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
 
    Председательствующий судья: Е.А. Тархова