Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 2-6305/2018, 2-912/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 2-912/2019
Именем Российской Федерации
16 мая 2019 года г. Брянск Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
присекретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Шукста В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" к Денисенко О.М. о привлечении к субсидиарном ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оптовик" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.11.2012 г. между ООО "Оптовик" и ООО "Пати-клуб" был заключен договор поставки N 1048, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями товар, а покупатель обязался принять его и оплатить.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 года с ООО "Пати-клуб" была взыскана задолженность по договору поставки N1048 в размере 409100 руб. 91 коп.
26.07.2017 г. ООО "Пати-клуб" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества и учредителем являлся Денисенко О.М..
Основным видом деятельности должника ООО "Пати-клуб" являлась деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев (ОКВЭД 93.29.2).
Истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с бывшего генерального директора Денисенко О.М. денежные средства в размере 409100 руб. 91 коп.
Определением суда от 24.12.2018 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены: судебный пристав - исполнитель Ткаченко М.А., УФССП России по Брянской области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шукста В.В. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Денисенко О.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция по адресу регистрации ответчика была возвращена по истечении срока вручения, что расценивается судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2012 года между ООО "Оптовик" - поставщиком и ООО "Пати-клуб" - покупателем был заключен договор поставки N1048, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю партиями товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Согласно сведениям из материалов регистрационного дела на момент заключения сделки 28.11.2012 года генеральным директором общества являлась С..
Поскольку ООО "Пати-клуб" не выполнил своих обязательств перед истцом, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 года, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность по договору поставки N1048 в сумме 409100,91 рублей.
Изменения в ЕГРЮЛ в части учредителя и директора, были внесены 27.03.2015г., в соответствии с которыми учредителем и директором общества стал Денисенко О.М..
26.07.2017 года ООО "Пати-клуб" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Пати-клуб" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска 08.04.2015г. было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым денежные средства на счетах данной организации отсутствуют, имущество принадлежащее должнику не обнаружено. Розыскное дело прекращено.
08.12.2017г. исполнительное производство было прекращено в связи с с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. (п.1 ст. 53.1 ГК РФ)
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. (п.2 ст.56 ГК РФ)
В силу п.3 ст.64.2 ГК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Разрешая заявленный иск о возложении на учредителя субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.
Так, суд исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием Денисенко О.М. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Пати-клуб" не представлено.
Денисенко О.М. стал учредителем и директором общества с 27.03.2015г., т.е. фактически уже после принятия решения Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 года, о взыскании задолженности в сумме 409 100,91 рублей. Т.е. на момент возникновения правоотношений по договору поставки не имел руководящих полномочий по принятию мер для исполнения обязательств.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в связи с искусственно спровоцированными действиями руководителя.
Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения Денисенко О.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Пати-клуб".
Имеющаяся у ООО "Пати-клуб" задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Пати-клуб" банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Денисенко О.М. являлась учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика в ухудшении финансового положения общества и безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО "Оптовик" не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Оптовик" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 16.05.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
