Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 2-6302/2018, 2-909/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 2-909/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черному В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.08.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Черным В.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1300 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,45% годовых.
За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2018 года образовалась задолженность в размере 709459,66 рублей, из которых: неустойка - 183455,53 руб., просроченные проценты - 27522,40 руб., просроченный основной долг - 498481,73 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N... от 13.08.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 13.08.2013 в размере 709459,66 рублей, из которых: неустойка - 183455,53 руб., просроченные проценты - 27522,40 руб., просроченный основной долг - 498481,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 16294,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика в соответствии с данными отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, было возвращено с отметкой - "по истечении срока хранения".
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления).
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.
Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.08.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Черным В.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1300 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,45% годовых.
Согласно п.п. 3.1-3.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
Как следует их представленного расчета, ответчик Черный В.А. несвоевременно и не в полном объеме исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2018 года образовалась задолженность в размере 709459,66 рублей, из которых: неустойка - 183455,53 руб., просроченные проценты - 27522,40 руб., просроченный основной долг - 498481,73 руб.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Банком в адрес ответчика Черного В.А. направлено требование от 11.09.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование оставлено ответчиком без ответа.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора.
Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 183455,53 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 80000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 606004,13 рублей, из которых: неустойка - 80 000 руб., просроченные проценты - 27522,40 руб., просроченный основной долг - 498481,73 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые согласно платежным поручениям N 174978 от 26.11.2018 года, N975684 от 21.11.2018 года оплачены при подаче иска в суд в общей сумме 16294,60 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черному В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 13.08.2013 года, заключенный между Черным В.А. и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России".
Взыскать с Черного В.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 13.08.2013 года по состоянию на 12.10.2018 в размере 606004,13 рублей, из которых: неустойка - 80 000 руб., просроченные проценты - 27522,40 руб., просроченный основной долг - 498481,73 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16294,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
