Решение от 14 апреля 2014 года №2-630/2014г.

    Дело № 2-630/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
14 апреля 2014 года
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Орловой Ю.А.
 
    с участием представителя истца Безруковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области к Сорокину М.А. о взыскании пени и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МИ ФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Сорокину М.А. и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме ***., в том числе по пени в сумме *** по штрафу ***
 
    В обоснование заявленных требований указано, что Сорокин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в период с 13 марта 2001 года по 02 марта 2006 года. Задолженность в сумме *** возникла по результатам проведения контрольных мероприятий, данная сумма задолженности является суммой пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2003 год, а также штрафом, начисленным на основании решения по налоговой проверке. В целях принудительного взыскания задолженности налоговый орган в соответствии со ст. 70 НК РФ обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени и штрафа не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Однако меры принудительного взыскания в соответствии со ст.ст. 46, 70 НК РФ налоговым органом своевременно приняты не были. Поскольку до настоящего времени задолженность в сумме *** ответчиком не погашена, просит взыскать данную сумму в судебном порядке (л.д. 5-6).
 
    Одновременно истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ими предпринимались попытки привлечь налогоплательщика к добровольной уплате задолженности (л.д. 7-8).
 
    Представитель истца МИ ФНС России № 4 по Владимирской области Безрукова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Сорокин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
 
    Из материалов дела, усматривается, что ответчик Сорокин М.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, с 13 марта 2001 года по 02 марта 2006 года.
 
    Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что у Сорокина М.А. имеется задолженность в сумме ***. До настоящего времени задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена.
 
    В соответствии с п.3 ст.46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Вместе с тем, каких-либо сведений о направлении ответчику Сорокину М.А. требования об уплате задолженности материалы дела не содержат.
 
    Определение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 января 2014 года МИ ФНС России № 4 по Владимирской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокина М.А. задолженности по уплате пени и штрафа в связи с пропуском срока для обращения с таким заявлением.
 
    В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление МИ ФНС России № 4 по Владимирской области о взыскании с Сорокина М.А. задолженности по пени и штрафу поступило в суд 20 февраля 2014 года, между тем, как задолженность по налогу образовалась в 2003 году, то есть спустя 10 лет после образования задолженности и возникновения обязанности по уплате пени и штрафа.
 
    В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском к Сорокину М.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу истцом указано на предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.
 
    Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истец не представил, в том числе, о направлении ответчику требования об уплате задолженности по пени и штрафу, а также иных доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный срок.
 
    Кроме того, на момент возникновения спорных отношений и обязанности по уплате налога действовала редакция ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ), которая не предоставляла возможности восстановления пропущенного срока. Положения ст. 48 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 31 декабря 2006 года (п.5 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ). Так же истёк срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 НК РФ и составляющий три года.
 
    Таким образом, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, в исковом заявлении указано, что требование об уплате пени и штрафа ответчику не направлялось. Следовательно, налоговым органом нарушен и предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога.
 
    Каждое из установленных судом обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 4 по Владимирской области надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском к Сорокину М.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу в сумме *** и в удовлетворении исковых требований к Сорокину М.А. о взыскании задолженности по пени и штрафу в сумме ***. - отказать.
 
    На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.
 
    Судья Е.А. Бабеншева