Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 2-630/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-630/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тольятти 07.08.2014 года мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В.,
при секретаре: Шадриной Я.А.,
с участием представителя истца: <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Каримова Ильяса Нигматзяновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2>; <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего Каримову Ильясу Нигматзяновичу.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> виновным в данном ДТП был признан водитель <ФИО2>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость движения в условиях гололеда, допустил наезд на а/м <НОМЕР>). Вина водителя <ФИО2> в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП не оспаривается.
Согласно договора обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС <НОМЕР>. владелец а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО2> застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя <ФИО3> была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», истец подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСА ГО к ответчику, где ему была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Позднее истец дополнительно обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для составления отчета о величине утраты товарной стоимости а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА3> г.. согласно которому итоговая величина утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За услуги эксперта по данному расчету истец был вынужден понести денежные затраты в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме 50% от удовлетворенных требований.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, исключив расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, был извещен надлежащим образом и своевременно.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что <ДАТА4> произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности.
О том, что причиной ДТП, а в последствии и причинения ущерба, послужило нарушение водителем <ФИО2> п. 10.1 ПДД, не оспаривалось участниками ДТП.
Истец, обратился за страховой выплатой в ЗАО «Гута-Страхование», поскольку был застрахован в данной компании по договору ОСАГО. В связи с этим ЗАО «СК «Гута-Страхование» произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения суммы восстановительного ремонта.
Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» весь объем вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возмещает страхователь.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 года указано, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, в следствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку виновник ДТП <ФИО2> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС <НОМЕР>) был застрахован в ООО «Росгосстрах» и на момент ДТП указанный полис был действительным, то ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу утрату товарной стоимости транспортного средства.
Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА7>, изготовленного <ОБЕЗЛИЧЕНО> утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость услуг эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требования потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что судом установлено, что истец направил ответчику претензию <ДАТА8> с требованием выплатить ему сумму утраты товарной стоимости автомобиля, однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, таким образом, в нарушение ст. 309 ГК РФ, не выполнил обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в частности в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим возмещение в пределах страховой суммы реального ущерба, то ответчик несет ответственность, предусмотренную Законом. Следовательно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, то подлежит взысканию штраф. Судом удовлетворены требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> - размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг. В рамках этого договора <ФИО1> оказал юридические услуги: изучил документы, подготовил необходимые документы, составил претензию и исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании и собеседовании. Принимая критерии разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель истца специализируется по данной категории дел, написание иска для нее не представляло больших временных затрат, мировой судья считает необходимым снизить размер данных юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Каримова Ильяса Нигматзяновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каримова Ильяса Нигматзяновича сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА9>
Мировой судья: Г. В. Теньковская
