Решение от 06 июня 2014 года №2-630/2014

    Дело № 2-630/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                             г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием представителя истца Степановой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марксовский центр расчета коммунальных платежей» (далее ООО «МЦРКП») к Синянской Т.К. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,
 
установил:
 
    ООО «МЦРКП» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик, будучи зарегистрированным и проживая по адресу: <адрес> является потребителем услуги ООО «Водоканал-Плюс» (водоснабжение). 12 октября 2012 года Синянская Т.К. сообщила исполнителю коммунальной услуги о своем несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета питьевой воды, выразившемся в самовольном демонтаже прибора учета. По указанным основаниям, на основании письма ООО «Водоканал-Плюс» от 25 марта 2013 года, ответчику был произведен перерасчет размера платы за водоснабжение исходя из объемов коммунального ресурса за последние 6 месяцев, с даты выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. За период с 12 апреля по 12 октября 2012 года ответчику исчислена задолженность по оплате услуги водоснабжение в размере 130 582 рубля, которую истец просит взыскать с возмещением судебных расходов на основании договора № от 01.01.2007 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Степанова Ю.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Ответчик Синянская Т.К., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовала. Учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединительную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ (договор энергоснабжения).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию.
 
    В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ холодное водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
 
        Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (части 1, 2).
 
    Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила) во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги (пункты 1, 2).
 
    В соответствии с п. 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. 30 Правил).
 
    В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальной услуги – водоснабжение, что подтверждается справкой МУП «Марксовская муниципальная собственность» (л.д. 5).
 
    Как следует из п. 81 и пп. "у" п. 31 Правил, ввод установленного индивидуального прибора учета в эксплуатацию есть обязанность исполнителя коммунальных услуг. В частности, потребитель подает заявление исполнителю с просьбой ввести в эксплуатацию установленный прибор учета, соответствующий законодательству РФ об обеспечении единства измерения. Ввод прибора учета в эксплуатацию подразумевает несколько процедур, в частности: проверку соответствия прибора учета утвержденному типу, прохождения проверки, поскольку к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства средств измерений (п. 80 Правил); проверку наличия технической возможности установки прибора учета (в том числе выполнения требований к месту установки счетчика); пломбирование места присоединения прибора учета к сетям (пломбы должны стоять не только на самих приборах учета (устанавливаются при первичной и очередных проверках), но и в местах их подключения (крепления) к сетям, что следует из пп. "г" п. 35 Правил); занесение данных об ИПУ, в том числе первичных его показаний, в информационную систему, при помощи которой исполнителем (или привлеченным им третьим лицом) производится начисление платы за коммунальные услуги. При этом определено, что установка прибора учета может быть выполнена любым лицом, а ввод его в эксплуатацию возложен исключительно на исполнителя коммунальных услуг.
 
    В силу п.п. «г», п. 35 Правил, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
 
    Сообщением ответчика на имя директора ООО «Водоканал-Плюс» от 12 октября 2012 года, подтверждается самовольное нарушении ею пломбы на приборе учета, его демонтаж и несанкционированное вмешательство в работу, в связи с обустройством нового водопроводного колодца (л.д. 6).
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что демонтаж прибора учета воды произведен ответчиком самостоятельно, без согласования с исполнителем коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п. 62 Правил, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
 
    Согласно договора и дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2010г. к договору № 11 от 01.01.2007 года ООО «МЦРКП» по поручению ООО «Водоканал-Плюс» от своего имени выполняет функции по взысканию с населения в судебном порядке задолженности за коммунальные услуги (л. д. 15-16, 18).
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии с письмом директора ООО «Водоканал-Плюс» № 154 от 25 марта 2013 года (л.д. 7) и приложенным расчетом объемов водоснабжения (л.д. 8), истцом в соответствии с п. 62 Правил был произведен перерасчет платы ответчиком предоставленной услуги водоснабжения, исходя из пропускной способности трубы. За период с 12 апреля по 12 октября 2012 года задолженность ответчика составила 130 582 рубля (л.д. 11).
 
    06 мая 2014 года ООО «Водоканал-Плюс» направило ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15 мая 2014 года (л.д.9).
 
    Поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде требование исполнителя коммунальной услуги Синянской Т.К. не исполнено, сумма задолженности ответчиком не оспорена, задолженность по оплате услуги водоснабжения за период с 12 апреля 2012 года по 12 октября 2012 года в размере 130 582 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании указанных выше правовых норм.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811,64 рублей, оплаченной по платежному поручению № от 15 мая 2014 года (л.д. 19).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «МЦРКП» к Синянской Т.К. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения - удовлетворить.
 
    Взыскать с Синянской Т.К. в пользу ООО «МЦРКП» задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжение в сумме 130 582 рубля, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811,64 рублей, всего взыскать 134 393 (сто тридцать четыре тысячи триста девяносто три) рубля 64 копейки.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
    Судья М.П. Мурго