Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-630/2014
Дело №2-630/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года город Семенов
Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой О.В.,
с участием истца Огородцева Н.Н.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело
по иску Огородцева Н.Н. к ООО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Огородцева Н.Н. обратилась в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец Огородцева Н.Н. обратилась в представительство Ответчика, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Семенов, ул.Луначарского, д.3 (магазин «Эксперт») с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели и открытии банковского счета. Заявление было удовлетворено и на открытый Ответчиком текущий рублевой счет была перечислена сумма кредита в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Добросовестно исполняя обязательства по кредитному договору № от. 06.2013 года, то есть, своевременно оплачивая текущие платежи, в октябре 2013 года истец в электронной, а также в письменной форме обратилась в ОАО «ОТП Банк» с уведомлением о своем намерении досрочного погашения кредита, в котором просила ответчика сообщить точную сумму долга для окончательного расчета с банком.
После обращения, из кредитно-кассового офиса (ККО) ОАО «ОТП Банк», находящегося в г.Нижнем Новгороде, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 643,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца от Ответчика также поступило сообщение, в котором указанная сумма задолженности им подтверждалась, кроме того, Ответчико рекомендовалось в целях досрочного погашения кредита внести данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, за 10 рабочих дней до указываемой даты, и обратиться повторно ДД.ММ.ГГГГ для уточнения информации о закрытии договора.
Платеж в сумме 34 750 рублей с целью досрочного погашения кредита был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией.
года от «ОТП Банк» на сотовый телефон истца поступило SMS- сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент! Ваши обязательства по договору № исполнены. Кредит полностью погашен». ноября 2013 года, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратилась с письменным заявлением к Ответчику, в котором просила закрыть ссудный счет № и мгновенную дебетовую карту №, отключить дополнительные платы сервиса, выдать выписку со счета, подтверждающую завершение выплат и справку о закрытии кредитного (ссудного) счета, направив указанное заявление заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.). года, не получив никакого ответа на вышеуказанное заявление, истец повторно обратилась к Ответчику с письменным заявлением, в котором повторила свои требования, изначально изложенные в первом заявлении.
До настоящего времени на заявления никакого ответа не последовало.
Истец Огородцева Н.Н. просит суд обязать ООО «ОТП Банк» предоставить справку о закрытии кредитного (ссудного) счета №№ в связи с прекращением договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям исполнения заемщиком своего кредитного обязательства перед банком, а также аннулирования мгновенной дебетовой карты № и взыскать с ответчика судебные расзходы в сумме 2000 рублей.
Исковое заявление было принято к производству Семеновского районного суда Нижегородской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчику была направлена судебная повестка заказным письмом в обратным уведомлением, что подтверждается почтовым уведомлением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ОТП Банк» о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Истец Огородцева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.
В связи с тем, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника дать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части
В силу ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению резидента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием открытия счета клиента.
Предоставление банком информации физическому лицу установлено Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ( в ред. ФЗ № 266 от 30.09.2013 г.). Этим же законом за введение физического лица или юридического лица в заблуждение путем непредоставления формации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации предусмотрена ответственность кредитной организации.
По делу установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец Огородцева Н.Н. обратилась в представительство Ответчика, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Семенов, ул.Луначарского, д.3 (магазин «Эксперт») с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели и открытии банковского счета. Заявление было удовлетворено и на открытый Ответчиком текущий рублевой счет была перечислена сумма кредита в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Добросовестно исполняя обязательства по кредитному договору № от. 06.2013 года, то есть, своевременно оплачивая текущие платежи, в октябре 2013 года истец в электронной, а также в письменной форме обратилась в ОАО «ОТП Банк» с уведомлением о своем намерении досрочного погашения кредита, в котором просила ответчика сообщить точную сумму долга для окончательного расчета с банком.
После обращения, из кредитно-кассового офиса (ККО) ОАО «ОТП Банк», находящегося в г.Нижнем Новгороде, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла 34 643,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца от Ответчика также поступило сообщение, в котором указанная сумма задолженности им подтверждалась, кроме того, Ответчико рекомендовалось в целях досрочного погашения кредита внести данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, за 10 рабочих дней до указываемой даты, и обратиться повторно ДД.ММ.ГГГГ для уточнения информации о закрытии договора.
Платеж в сумме 34 750 рублей с целью досрочного погашения кредита был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией.
года от «ОТП Банк» на сотовый телефон истца поступило SMS- сообщение следующего содержания: «Уважаемый клиент! Ваши обязательства по договору № исполнены. Кредит полностью погашен». ноября 2013 года, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратилась с письменным заявлением к Ответчику, в котором просила закрыть ссудный счет № и мгновенную дебетовую карту № отключить дополнительные платы сервиса, выдать выписку со счета, подтверждающую завершение выплат и справку о закрытии кредитного (ссудного) счета, направив указанное заявление заказным письмом с уведомлением о вручении (вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.). года, не получив никакого ответа на вышеуказанное заявление, истец повторно обратилась к Ответчику с письменным заявлением, в котором повторила свои требования, изначально изложенные в первом заявлении.
До настоящего времени на заявления никакого ответа не последовало.
Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением (л.д.8-9), графиком платежей (л.д.10), платежными квитанциями (л.д.12-15), заявлениями (л.д.16,17).
При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Огородцева Н.Н. к ООО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению.
С учетом требования ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Огородцева Н.Н. к ООО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить полностью.
Обязать ООО «ОТП Банк» предоставить Огородцева Н.Н. справку о закрытии кредитного (ссудного) счета №№ в связи с прекращением договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям исполнения заемщиком своего кредитного обязательства перед банком, а также аннулирования мгновенной дебетовой карты №№
Взыскать с ООО «ОТП Банк» в пользу Огородцева Н.Н. судебные расходы, в размере 2000 рублей.
Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Семеновский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий подпись Ф.В. Щукин
<данные изъяты>
Судья Ф.В. Щукин
Секретарь суда С.И. Юрьева
