Решение от 24 июля 2014 года №2-630/2014

Дело № 2-630/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,
 
    представителя ответчика ФИО5 – адвоката Матийко Г.Е., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившего ордер и удостоверение,
 
    при секретаре – Лозовой А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчик заключили соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
 
    Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, начисленных процентов – <данные изъяты> руб., штрафов и неустойки – <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца - ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
 
    Место нахождения ответчика ФИО5 неизвестно.
 
    Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, ФИО5 снят с регистрационного учета по месту жительства:<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По указанному адресу он не проживает, что подтверждается рапортом заместителя начальника ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, в котором указано, что при проверке места жительства ответчика ФИО5 установлено, что по адресу:<адрес>, ФИО5 не проживает, место его нахождения неизвестно.
 
    Факт непроживания ответчика по месту бывшей регистрации подтверждается также актом курьера Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по указанному адресу проживает мать ответчика, взаимоотношений с ним не поддерживает.
 
    В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО5 неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве его представителя в суде адвоката. Представитель ответчика – адвокат Матийко Г.Е. в судебном заседании требования истца не признала.
 
    Выслушав представителя ответчика - адвоката Матийко Г.Е., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 в офертно-акцептной форме было заключено соглашение <данные изъяты> о кредитовании на получение кредитной карты, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, уплата процентов за фактическое количество дней использования кредитной линии, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> годовых, неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов – <данные изъяты> годовых, штраф за образование просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ штраф за образование просроченной задолженности согласно тарифам на выпуск и обслуживание карт ФИО6 составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.
 
    Из расчета задолженности, а также выписки по счету ФИО5 следует, что платежи по кредиту не производятся, следовательно, порядок возврата кредита нарушен, обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
 
    Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб., начисленные неустойки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> руб.
 
    Достоверность представленных доказательств о наличии у ответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей не вызывает у суда сомнений, доказательств обратного суду не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом, сторонами не оспаривается.
 
    Наличие у ФИО5 задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед банком и нарушением прав последнего.
 
    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:
 
    - <данные изъяты> рублей – основной долг;
 
    - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – проценты;
 
    - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Ю.А.
 
    «СОГЛАСОВАНО»________________________Попова Ю.А.