Решение от 12 марта 2014 года №2-630/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
12 марта 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Гаджала В.Н.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2014 года Литалиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2014 по иску Понявкина Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьим лицам – Понявкин С. Ю., Стародубов А. Д. о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Понявкина Ю.Г. по доверенности Литалина Е.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Стародубов А.Д. не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на парковке принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак № RUS под управлением Понявкина С.Ю. Страховщик Стародубова А.Д. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., разница между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховщика составляет <данные изъяты> коп.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных истцу сумм.
 
    Истец Понявкин Ю.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в судебное заседание своего представителя.
 
    Третьи лица – Понявкин С.Ю., Стародубов А.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений не представили.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Литалину Е.В., поддержавшую заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ч. в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Стародубов А.Д. совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой ГИБДД.
 
    В отношении Стародубова А.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, в его действиях усматриваются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он создал аварийную ситуацию и причинил вред остановившемуся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилю из-за несоблюдения дистанции, в связи с чем суд исходит из наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    Гражданская ответственность Стародубова А.Д. застрахована ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп.
 
        Однако экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. – в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>)
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктами 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая явную несоразмерность штрафа в указанной сумме. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить приведенную норму при расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы – <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги юридической консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля и в одном судебном заседании.
 
    При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты>)
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Понявкина Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Понявкина Ю. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов