Решение от 15 сентября 2014 года №2-630/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-***/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 сентября 2014 года                                                                                          г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Еникеевой Л.Б.,
 
    с участием представителя истца Тимиргазиной ***., действующей на основании доверенности № 58 от 16.04.2014 года,
 
    при секретаре Нафиковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова *** к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,  возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
установил:
 
 
             Федоров *** обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 25132,06 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 70,41 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 26.02.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. ***, под управлением собственника Федорова *** и автомобиля *** г.н. ***, под управлением ***. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля *** ***., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: ***. 04.03.2014 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенными к нему документами. К заявлению были приложены следующие документы: извещение о ДТП, копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копия постановления об административном правонарушении, акт осмотра поврежденного транспортного средства, реквизиты для выплаты. На основании заявления гр. Федорова *** и приложенных к нему документов, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 8249,94 рублей. Поскольку данной суммы для проведения ремонта автомобиля оказалось недостаточно, гр. Федоров *** был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. 23.06.2014 года, между ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» и гр. Федоровым ***., был заключен договор об оказании возмездных услуг № 917-14. На основании вышеуказанного договора, а также акта осмотра транспортного средства № 317-14 от 27 июня 2014 года, проведенного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», был составлен Отчет № 917-14 от 01.07.2014 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ***, регистрационный номер ***. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 33 382 рубля с учетом износа автомобиля. Таким образом, образовалась разница, между суммой выплаченной страховой компанией и суммой, полученной в результате проведения независимой оценки, в размере 25132,06 рубля. Согласно условиям договора № 917-14 от 23.06.2014 года, ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» понес расходы, в части проведения независимой оценки автомобиля *** г.н. ***, в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № 917-14 от 01.07.2014 года. В последующем Истец возместил ООО «Правовой центр «АРГУМЕНТ» расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждено квитанцией № 919-14 от 21.07.2014 года. За нотариальные услуги Федоровым *** были произведены расходы в размере 700 рублей. Сотрудниками ООО «Правового центра «Аргумент» были произведены юридические услуги по подготовке необходимых документов, составлению претензии, за которые Федоров *** оплатил 1500 рублей, что подтверждается квитанцией № 917/1-14 от 01.07.2014 г. 03.07.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой в пятидневный срок, произвести выплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил претензию 08.07.2014 года. Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, расходы не были погашены, истец был вынужден обратиться к услугам представителя, для защиты прав в суде. За услуги представителя истец оплатил 5000 рублей. Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, гласит, что Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 13. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ под «страховым случаем» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд судебные расходы на проведение независимой оценки включает в размер страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей страховщика является обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ("пункт 6 статьи 13. Закона). Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю «Истца». Поскольку «Ответчик» не выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, «Истец» был вынужден испытывать ряд неудобств. Истец, длительное время, не имел возможности провести ремонт автомобиля. В связи с чем, он не мог использовать автомобиль по прямому назначению. Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к услугам эксперта и юристов, что потребовало от него затрат времени и денег. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000  рублей.
 
           Истец Федоров *** в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки.
 
            Представитель истца Тимиргазина ***в судебном заседании исковое заявление поддержала частично, пояснила, что в связи с произведенной ответчиком дополнительной выплатой в размере 18291,47 рубль, уточняет исковые требования  и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6840,29 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на услуги представителя: за составление претензии в размере 1500 рублей, за ведение дела в суде в размере 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 70,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, т.к. им не представлены сведения о причинах неявки. Ответчик ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с данным исковым заявлением ООО «Росгосстрах» не согласно, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 тысяч рублей. По полису ССС № *** в связи со страховым случаем от 26.02.2014 г. выплачено страховое возмещение Федорову *** первоначально 8249,94 руб., по претензии в размере 18291,41 руб. Сумма была выплачена меньше заявленной ввиду того, что в результате проверки выявлены нарушения: стоимость нормо-часа завышена. Согласно п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24 мая 2010 г. С учетом перечисленных нарушений в отчете, ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии в размере 18291,47руб. Тем самым ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме. ООО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО), в силу следующего. Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО. в числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 15 ст. 5 Закона № 223-ФЗ положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст. 16.1 Закона об ОСАГО понимается права Истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права Истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчика выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в Закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу Истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты), возникшие из решений судов, которые будет приниматься с 01.09.2014. Следовательно, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ применяются при вынесении решения, начиная с 01.09.2014, и расчет 50% штрафа, присужденных решениями судом по состоянию на 01.09.2014 и далее, должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Таким образом, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового выплаты (ст. 12 Закона об ОСАГО). Полагаем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10. от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...». Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0). Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи, с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересовв суде по региону составляет 3000 руб. решение выносится в рамках одного судебного заседания. сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 5000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
           Выслушав представителя истца, изучив и оценив отзыв ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
            В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
            В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со  ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах 120 тысяч рублей.
 
            В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
             Судом установлено, что 26.02.2014 года в 17-20ч. на ул *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** гос. номер *** под управлением Федорова *** и транспортного средства *** гос. номер ***  под управлением ***.
 
            Судом установлено, материалами административного дела (справкой ф.№2, постановлением от 26.02.2014г.), ответчиком не оспаривается, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***. Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, судом не добыто.
 
               В результате ДТП автомобилю *** гос. номер *** причинены механические повреждения.
 
              Автогражданская ответственность *** застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 8249,94 рублей.
 
           Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
          Согласно отчета № 917-14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** гос. номер ***  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33381,70 рубль
 
           Так как для подтверждения размера стоимости услуг по восстановительному ремонту, для последующего обращения в суд, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и понес расходы по проведению оценке в размере 4500 рублей (квитанция № 917-14 от 01.07.2014г.), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
           03.07.2014г. Федоров *** обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате не возмещенной суммы ущерба в размере 25132,06 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходов за составление претензии в размере 1500 рублей.
 
           31.07.2014г. ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило истцу страховое возмещение в размере 18291,47 рубль.
 
           Изучив отчет № 917-14, выданный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Ответчиком данный отчет оспорен, однако свой расчет с указанием и обоснованием стоимости норма - часа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен, дополнительная выплата произведена 31.07.2014г. в соответствии с данным отчетом. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
 
             Сумма ущерба составила 33381,70. Ответчиком выплачено 8249,94 + 18291,47 = 26541,41 рубль.
 
            Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании разницы страхового возмещения в размере 6840,29 рублей, расходов по проведению оценки в размере 4500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
            В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающимиз договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
          В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренным законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в соответствии  с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости. Суд с учетом указанных обстоятельств и возражений представителя ответчикаприходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
 
            В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Довод ответчика о необходимости снижения штрафа за не удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, суд признает несостоятельным, т.к. ответчик имел возможность и был обязан добровольно рассчитать и оплатить сумму страхового возмещения, размер штрафа установлен законом  «О защите прав потребителей» и изменению не подлежит.
 
              Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере5920,14 рублей.
 
              В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены: договор об оказании возмездных услуг от 23.06.2014г., квитанция № 918-14 от 21.07.2014 г., квитанция № 917/1-14 от 01.07.2014 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности и соразмерности требований, сложности дела, возражений ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату  услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
              Истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей (квитанция № 2Д-579 от 27.06.2014г.), почтовые расходы в размере 70,41 рублей (квитанция № 09252 от 04.07.2014г.).
 
              Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах»  в пользу Федорова *** составляет: 6840,29  + 4500 + 500 + 5920,14  + 4000 +  700 + 70,41 = 22530,84 рублей.
 
              В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 710,42 рублей. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
             Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил :
 
 
              Иск Федорова ***  удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Федорова *** 22530,84 рублей.
 
              В остальной части иска отказать.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере710,42 рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.
 
 
                  Мировой судья                                                         Еникеева Л.Б.