Решение от 22 мая 2014 года №2-630/2014

                                        Дело № 2-630/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау 22 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца, Возовикова Н.В., – Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Поляковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возовикова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Кадыров Р.Р., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Возовиков Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Кадырова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>.
 
    В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>.
 
    Просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение прав как потребителя, штраф на основании закона «О защите прав потребителей»; в возмещение расходов: по составлению Отчета оценщика <...>, по удостоверению доверенности <...>, по оплате услуг представителя <...>, по отправке телеграммы <...>, по изготовлению копий документов <...>.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя и поддержании требований в полном объеме. Представитель истца, Ташбулатов И.Ф., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, ООО «РГС», а также третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ответчиком, ООО «РГС», представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, поскольку столкновение автомобиля истца произошло с прицепом <...>, вследствие нарушения ПДД Кадыровым Р.Р., в соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на страхование прицепов к легковым автомобилям, то есть данный случай не регулируется законодательством об ОСАГО; в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа а основании ст. 333 ГК РФ; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ООО «РГС» в причинении страданий истцу отсутствует; на основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер суммы по оплате услуг представителя.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 12 часов 50 минут напротив <...> РБ по вине Кадырова Р.Р., который, управляя автомобилем марки <...>, с неисправным тягово-сцепным устройством, а также неисправным страховочным тросом, в результате чего произошло отцепление прицепа и столкновение с автомобилем истца, марки <...>, под управлением истца.
 
    Вина Кадырова Р.Р. подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Кадырова Р.Р. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается сторонами.
 
    После обращения истца в ООО «РГС» <...>, что не оспаривается ответчиком, последний не произвел страховое возмещение, в выплате отказал письмом от <...> № <...>, согласно которому, имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца прицепа к легковому автомобилю по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании прицепа не являются объектом законодательства об ОСАГО, потерпевшему необходимо предъявить требования к причинителю вреда.
 
    Впоследствии истец обращался к ответчику с претензионными письмами о выплате страхового возмещения, выплата не произведена.
 
    Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, всего на сумму <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд считает содержащим достоверными. Также суд учитывает, что о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также величина УТС составляет сумму в размере <...>. Кроме того, за услуги оценщика истцом затрачено <...>, что подтверждается квитанцией серии БК, <...> от <...>. Данная сумма также подлежит включению в страховое возмещение, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> (<...>
 
    Довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на страхование прицепов к легковым автомобилям, то есть данный случай не регулируется законодательством об ОСАГО, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ прицеп также является транспортным средством. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО у владельцев прицепов к легковым автомобилям отсутствует обязанность по их страхованию в рамках Закона об ОСАГО.
 
    Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплены основные принципы обязательного страхования, которыми, в частности, являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
 
    Исключение подпунктом "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанности по страхованию прицепа легкового автомобиля не может быть направлено на увеличение риска для других участников движения и не предполагает, что при ДТП с автомобилем, оборудованным прицепом, права потерпевшего будут защищены менее, чем при ДТП с автомобилем без прицепа.
 
    Суд полагает, что законодательное исключение обязанности по страхованию прицепа для легкового автомобиля свидетельствует о том, что вред, причиненный в результате эксплуатации легкового прицепа, напрямую связан с эксплуатацией автомобиля, поскольку использование прицепа отдельно от автомобиля является невозможным и в силу этого и вред, возникший от использования в дорожном движении двух транспортных средств в одном составе не может считаться причиненным только одним из указанных транспортных средств, в связи с чем, причинение ущерба прицепом легкового автомобиля является страховым случаем по договору ОСАГО.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на <...>).
 
        При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности, по изготовлению копий документов при подачке иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), по отправке телеграмм об осмотре автомобиля ответчиком в сумме <...> (подтверждены кассовыми чеками). Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Тарасенко Т.С. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <...>.
 
    Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <...> <...>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Возовикова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Возовикова Н.В. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Возовикова Н.В. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Возовикова Н.В. в возмещение судебных расходов <...> <...>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий