Решение от 25 августа 2014 года №2-630/2014

Дело № 2-630/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» августа 2014 года г. Ейск
 
    Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Супрун А.В.,
 
    при секретаре Сиденко Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба С.П. к ООО «Агро-Вита» о взыскании задолженности и штрафных санкций,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заруба С.П. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Вита» о взыскании задолженности и штрафных санкций.
 
    В обоснование требований указал, что на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 18.02.2014 года к нему перешло право требования к ООО «Агро-Вита» в размере 8 100 000 рублей. ООО «Агро-Вита» было уведомлено предыдущим кредитором об уступке права требования и о необходимости осуществления погашения суммы задолженности - Заруба С.П., что подтверждается уведомлениями об уступке права требования от 21.02.2014 года. В соответствии с условиями договора № уступки прав требования (цессии) от 18.02.2014 года (пункт 1.4.) к Цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с условиями Договора займа № б/н от 17.01.2012 г. (пункт 1.1. и 1.3.) Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» обязано было возвратить полученную денежную сумму 10 000 000 рублей с процентами (2 % в месяц) в срок до 17 февраля 2014 года. Однако ответчик за весь период действия договора займа № б/н от 17.01.2012 г. (пункт 1.3.- 25 месяцев) осуществил возврат лишь следующих сумм 1 400 000 рублей 28.01.2013 года и 500 000 рублей 31.01.2013 года.
 
    Сумма процентов по договору займа за период с 17.01.2012 года по 17.02.2014 года сумма процентов за пользование займом составляет 4 513934 рубля.
 
    Так же указывает, что в соответствии с нормами законодательства об ответственности за неисполнения денежного обязательства, должник обязан уплатить кредитору пеню, исходя из учетной ставки банковского процента (8.25 % годовых) на день исполнения денежного обязательства, за период с 18 февраля 2014 года по 16.06.2014 г. 8 100 000 руб. 360*119*8,25%= 220 893 рубля 75 копеек.
 
    В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ответчика 12 834 827 рублей 75 копеек.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось требования о погашении задолженности от 21.02.2014 года с предложением об урегулировании задолженности, но до настоящего момента задолженность так и не погашена.
 
    В последующем исковые требования были увеличены с учетом расчета процентов за период с 18 февраля 2014 года по 19.08.2014 г. А именно:
 
    за пользование займом в сумме 8 100 000 рублей в период с 18 февраля 2014 года по 19.08.2014 г.. (7 месяцев) = 162 000 рублей (2 % в месяц) X 7 = 1 134 000 рублей.
 
    пеня, исходя из учетной ставки банковского процента (8.25 % годовых) на день исполнения денежного обязательства за период с 18 февраля 2014 года по 19.08.2014 г. из расчета 8 100 000 руб. /360* 183*8,25%= 339 693 руб. 75 коп.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга сумму задолженности в размере 14087627 рублей 75 коп.
 
    В судебном заседании истец Заруба С.П. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Агро-Вита» - Бирюкова Е.И. в судебном заседании пояснила, что истцом не направлялось в адрес конкурсного управляющего письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. А извещение ООО «Агро-Вита» по юридическому адресу не может быть принято во внимание, так как согласно Решения Арбитражного суда от 08.02.2013 г. № дела А № адрес корреспонденции конкурсному управляющему таков: <адрес>. Кроме того, указала, что ст. 134 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и иных требований. Осуществление каких-либо выплат вне очереди противопоказано. Для оплаты первой и последующих очередей, конкурсному управляющему необходимо сформировать и продать конкурсную массу, что требует значительных временных затрат. Просила в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита».
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
 
    17.01.2012 г. между ООО «Агро-Вита» и Рыбалов В.В.был заключен договор займа № б/н, по условиям которого (пункт 1.1. и 1.3.) ООО «Агро-Вита» обязано было возвратить полученную денежную сумму 10000000 рублей с процентами (2 % в месяц) в срок через 25 месяцев, то есть до 17 февраля 2014 года Рыбалов В.В. (л.д.14-16).
 
    Согласно договора № уступки прав требования (цессии) от 01.11.2012 года Рыбалов В.В. уступил право требования по договору займа б/№ от 17.01.2012 года к ООО «Агро-Вита» в размере 10000000 рублей - ООО «Бизон-Кубань» в полном объеме (л.д.11-12), о чем директор ООО «Агро-Вита» был уведомлен должным образом (л.д.13).
 
    На основании Договора № уступки прав требования (цессии) от 18.02.2014 года к истцу – Заруба С.П. перешло право требования к ООО «Агро-Вита» в размере 8100000 рублей (л.д. 8-9).
 
    В соответствии с требованиями ст. 385 ГК РФ ООО «Агро-Вита» было уведомлено предыдущим кредитором об уступке права требования и о необходимости осуществления погашения суммы задолженности – Заруба С.П. (л.д.10-оборот).
 
    Истцом в адрес ответчика направлялось требования о погашении задолженности от 21.02.2014 года с предложением об урегулировании задолженности (л.д.17), но до настоящего момента задолженность не погашена.
 
    Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 382 ГК РФ переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.
 
    Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с условиями договора № уступки прав требования (цессии) от 18.02.2014 года (пункт 1.4.) к Цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Поскольку в договоре цессии действие указанного правила не исключено, а напротив стороны определили, что права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, переходят к новому кредитору (пункт 1.4. договора № уступки прав требования (цессии) от 18.02.2014 года), данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга, указанного в пункт 1.2. договора № уступки прав требования (цессии) от 18.02.2014 года. Право на неустойку (ст. 395 ГК РФ) так же является связанным с переданным требованием правом.
 
    ООО «Агро-Вита» за весь период действия договора займа № б/н от 17.01.2012 г. осуществило возврат следующих сумм: 1400000 рублей 28.01.2013 года и 500000 рублей 31.01.2013 года (что не оспаривается сторонами) из чего следует, что сумма процентов за пользование займом исчисляется следующим образом:
 
    - за пользование займом в сумме 10000000 рублей в период с 17.01.2012 года по 28.01.2013 года (12 месяцев и 10 дней) = 200000 рублей (2 % в месяц) Х 12 = 2400000 рублей и 200000 / 30 дней Х 10 дней = 66667 рублей. Итого 2466667 рублей.
 
    - за пользование займом в сумме 8600000 рублей в период с 29.01.2013 года по 31.01.2013 года (2 дня) = 8600000 рублей Х 2 % / 30 дней Х 2 дней. Итого 11467 рублей.
 
    - за пользование займом в сумме 8100000 рублей в период с 01.02.2013 года по 17.02.2014 года (12 месяцев и 17 дней) = 162000 рублей (2 % в месяц) Х 12 = 1944 000 рублей и 162000 / 30 дней Х 17 дней = 91 800 рублей. Итого 2035800 рублей.
 
    - за пользование займом в сумме 8100000 рублей в период с 18 февраля 2014 года по 19.08.2014 г. (7 месяцев) = 162000 рублей (2 % в месяц) Х 7 = 1134 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии сост. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнения денежного обязательства с учетом ст. 811 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору пеню, исходя из учетной ставки банковского процента (8,25 % годовых) на день исполнения денежного обязательства за период с 18 февраля 2014 года по 19.08.2014 г., что составляет 8100 000 руб. /360*183*8,25%= 339 693 рубля 75 копеек.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Агро-Вита» подлежащая взысканию в пользу Заруба С.П. составляет 14087627 рублей 75 копеек.
 
    Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о неизвещении должника о переходе права требования к Заруба С.П., поскольку согласно л.д.10-оборот, ООО «Агро-Вита» 25.02.2014 года было извещено по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, требования Заруба С.П. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Заруба С.П. к ООО «Агро-Вита» о взыскании задолженности и штрафных санкций, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Агро-Вита» в пользу Заруба С.П. задолженность в размере 14087627 рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29.08.2014 года.
 
    Председательствующий