Дата принятия: 19 сентября 2014г.
Номер документа: 2-630/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-630/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 г. г. Нефтекамск
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск
Республики Башкортостан Сафиной И.Ф.,
При секретаре Шакировой З.Р.,
С участием истца Ценева фамилия
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ценева фамилия2 ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 12731 руб., неустойки в размере 4201 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в пользу потребителя
Установил:
Ценев фамилия обратился в суд с указанным иском.
В судебном заседании Ценев фамилия заявленные требования поддержал, в иске указал следующее.
<ДАТА2> истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки
IPhone 4 по цене 12731 руб. Гарантийный срок был определен в 1 год.
В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно: в процессе эксплуатации телефона при разговоре постоянно терялась связь, была плохая слышимость, на дисплее появилось желтое пятно ( справа внизу).
<ДАТА3> истец обратился к ответчику с просьбой обменять телефон на аналогичный или вернуть деньги. Было сообщено, что нужно провести диагностику. На указанный период истцу не был предложен аналогичный товар, обладающий идентичными потребительскими свойствами.
<ДАТА4> был составлен акт диагностики <ОБЕЗЛИЧИНО>с которым истца ознакомили <ДАТА5> Согласно акта диагностики в проведении гарантийного ремонта отказано.
В указанный день Ценев написал претензию ответчику. На свою претензию истец получил ответ о возможности проведения ответчиком проверки качества после повторной передачи телефона. От такого варианта Ценев отказался.
<ДАТА6> Ценев написал повторную претензию, в которой снова выразил свое несогласие с ремонтом и выразил требование о замене товара или о возврате денежных средств.
С <ДАТА7> телефон находится в ЗАО «Русская Телефонная Компания».
В иске Ценев фамилия ссылается на положения ст.ст. 18,20,22,23 ФЗ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Ценев фамилия заявленные требования поддержал и пояснил, что с <ДАТА3> он лишен возможности пользоваться своим телефоном. Ответчик после принятия <ДАТА3> телефона продержал товар у себя 45 дней, при этом в указанный период никаких действий не предпринимал, т.е. не делал ни диагностику, ни ремонт, ссылаясь на то, что обслуживание по гарантии невозможно, т.к. изделие заблокировано пользователем. Однако когда <ДАТА3> он сдавал телефон ответчику для безвозмездного устранения недостатков, в самом бланке заявления было указано, что продавец не несет ответственность за возможную потерю данных в индивидуальной памяти товара, связанную с проводимыми в ходе проверки качества сбросом в заводские установки. В своей претензии от <ДАТА5> он указал, что не согласен с отказом продавца произвести ремонт со ссылкой на включение им функцию «найти iPh», т.к. он не устанавливал в своем телефоне такую функцию.
Просил взыскать стоимость уплаченной за товар суммы в 12731 руб., неустойку с 23.05.14 г. по 25.06.14 г. в количестве33 дней в размере 4201 руб. 23 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб. и штраф в его пользу в размере 50% от взысканных сумм.
Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебной телефонограммы.
Суд, выслушав требование истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец представил суду кассовый чек от <ДАТА10> на сумму 12 731 руб. в связи с приобретением у ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» телефона iPhone 4 8Gb White серийный <НОМЕР>.
Истец представил суду и доказательства о сдаче товара на гарантийное обслуживание <НОМЕР> <ДАТА3>, а также доказательство последующего обращения истца к ответчику <ДАТА5> и <ДАТА6> с претензиями, в которых он выражает несогласие с отказом ЗАО «Русская Телефонная Компания» в проведении диагностики ( ремонта) и с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств
Сторона ответчика в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств принятия мер по урегулированию спорной ситуации.
В соответствии с определением от <ДАТА11> судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона iPhone 4 8Gb White серийный <НОМЕР>. Суд обязал ответчика - ЗАО «Русская Телефонная Компания» предоставить в распоряжение экспертного учреждения указанный телефон.
В названном определении содержится разъяснение сторонам положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое это имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.
Согласно сообщения эксперта от <ДАТА12> экспертиза по определению технического состояния телефона iPhone 4 8Gb не была проведена по причине не предоставления объекта экспертизы ( товара).
Т.о., ЗАО «Русская Телефонная Компания» уклонилась от проведения экспертизы по определению суда. Следовательно, согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ факт продажи потребителю Ценеву фамилия некачественного товара установлен.
В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» за № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- замены на товар аналогичной марки /модели, артикула/;
- замены на такой же товар другой марки /модели, артикула/ с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования потребителя Ценева фамилия овозврате уплаченной за товар суммы в размере 12731 руб.
В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ за нарушение, предусмотренных статьями 20,21 и 22 названного ФЗ сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ) в размере 1% цены товара.
Учитывая, что требования Закона продавцом выполнены не были, суд производит начисление неустойки, начиная с 23.05.14 г. ( + 10дней со дня обращения потребителя к продавцу 12.05.14 г.) по 25.06.14 г.( деньобращения с иском в суд)= 33 дня.
Расчет неустойки:
12731 руб. * 1% * 33 дн. = 4201,23 руб.
Что касается исковых требований Ценева фамилия овзыскании морального вреда, в соответствии со ст.15 настоящего ФЗ моральный вред, причиненный потребителю продавцом нарушением прав последнего, возмещается только при наличии вины.
По мнению суда, вина продавца - ЗАО «Русская Телефонная Компания» в причинении потребителю морального вреда выразилась в том, что, продавцом значительным образом были ущемлены права потребителя, гарантированные Законом, в части: непринятия мер по определению качества проданного потребителю товара после обращения потребителя с соответствующей претензией; невозможности для потребителя длительное время пользоваться приобретенным товаром, в связи с чем Ценев фамилия после неоднократного обращения к продавцу с претензиями, после безрезультатных и длительных попыток разрешить спорную ситуацию был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Ценева фамилия вчасти взыскания морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 руб.
В силу прямого указания в п.6 ст. 13 настоящего ФЗ положения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа определен судом следующим образом:
Штраф = ( 12731 + 4201,23 + 3000 ) :2 = 9966,11 руб.
Государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика с суммы в 16932,23 руб. в размере 677 руб. 28 коп. и в связи со взысканием компенсации за причиненный моральный вред - в размере 200 руб., т.е. всего - 977 руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ценева фамилия2 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Ценева фамилия2 денежную сумму вразмере 12731 руб., неустойку в связи с неудовлетворением требований потребителя с 23.05.14 г. по 25.06.14 г. в размере4201руб.23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9966 руб. 11 коп.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход городского округа г. Нефтекамск РБ в размере 977 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия мотивированного судебного решения в окончательной форме через мирового судью.
Мировой судья: И.Ф. Сафина
