Определение от 16 июня 2014 года №2-630/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по гражданскому делу
 
    16 июня 2014 года                              город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца Петуховой С.В., ответчика Меликова Р.Б., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артес» к Меликову Рахману Бабахан оглы о взыскании задолженности,
 
                            УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «Артес» обратилось в суд с иском к Меликову Р.Б. о взыскании задолженности, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Меликовым Р.Б. был заключен договор купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателю транспортные средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты>, транспортные средства были переданы ответчику. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составила <данные изъяты>, из которых ответчик должен был внести оплату в виде задатка в размере <данные изъяты>, и в течение десяти календарных дней со дня подписания договора сумму в размере <данные изъяты>, таким образом, срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком произведена оплата в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Артес» заключен договор уступки права требования, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление. Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 2-3).
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «Артес» Петухова С.В., действующая на основании ордера (л.д. 65), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортные средства были истцом осмотрены, ему было известно, что транспортные средства ранее использовались, в адрес истца не поступало от ответчика каких-либо уведомлений о ненадлежащем техническом состоянии транспортных средств. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Поскольку договор купли-продажи транспортных средств был заключен ответчиком, как физическим лицом, первый платеж в сумме <данные изъяты> также был внесен им как физическим лицом, считает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
 
        В судебном заседании ответчик Меликов Р.Б. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи транспортных средств, которые были приобретены им для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, так как он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов, кроме этого, приобретенные им транспортные средства не предназначены для использования в личных целях. При заключении договора он внес в кассу продавца денежные средства в сумме <данные изъяты>, впоследствии продавцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ним и ОАО «<данные изъяты>». Оставшаяся сумма по договору купли-продажи транспортных средств в размере <данные изъяты> им не выплачена, поскольку автомобили были проданы ему с техническими неисправностями, о чем он сообщал истцу, для возврата денежных средств ему было предложено вернуть автомобили, однако на тот момент они находились в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору.
 
        В судебном заседании представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не присутствовал, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, общество снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией (л.д. 46-50).
 
        Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В силу приведенных правовых норм для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда по общему правилу необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Из материалов гражданского дела следует, что 22 сентября 2012 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Меликовым Р.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства грузовой тягач седельный <данные изъяты>, и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> цена транспортных средств определена в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9), Пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю транспортные средства после произведенного окончательного расчета по договору, а покупатель обязан оплатить транспортные средства в следующем порядке: в день подписания договора - задаток в размере <данные изъяты>, в течение десяти календарных дней со дня подписания договора - сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9), как следует из пояснений представителя истца и ответчика, денежные средства в сумме <данные изъяты> были внесены ответчиком в кассу ООО «<данные изъяты>» в день подписания договора. Транспортные средства были переданы ответчику по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости транспортных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 58-59), ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 60-61), сумма задолженности составляет <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Артес» заключен договор цессии № 1, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (цедент) уступил ООО «Артес» (цессионарию) право требования задолженности по договору купли-продажи транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о переходе прав кредитора к истцу (л.д. 12-15).В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Меликов Р.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 43-44). В судебном заседании ответчик Меликов Р.Б. пояснил, что транспортные средства приобретались им для использования в предпринимательской деятельности для перевозки грузов, в целях извлечения прибыли, текст договора составлялся представителем продавца, которому было известно о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Суд также учитывает, что приобретенные ответчиком по договору купли-продажи транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор <данные изъяты> являются грузовыми (л.д. 8-9), и, следовательно, по своим техническим характеристикам не предназначены для использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.Кроме этого, как следует из материалов гражданского дела, перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенных транспортных средств производилось ответчиком Меликовым Р.Б. как индивидуальным предпринимателем (л.д. 59, 61), и документов, подтверждающих внесение суммы задатка по договору ответчиком как физическим лицом, материалы гражданского дела не содержат. При этом указание в договоре купли-продажи транспортных средств в качестве покупателя физического лица, не является доказательством приобретения ответчиком указанных в нем транспортных средств для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения является подведомственным арбитражному суду, поскольку возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в части оплаты стоимости транспортных средств, используемых им в предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При установленных обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Производство по гражданскому делу № 2-630/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артес» к Меликову <данные изъяты> о взыскании задолженности – прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                 /подпись/                 А.В. Суслова