Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: 2-630/2013
Дело № 2-630/2013
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 25 апреля 2013 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием представителя истца Коваль С.М. – Леоновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Коваль Сергея Михайловича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,
руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Коваль Сергея Михайловича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья Н.В. Шевлякова
Дело № 2-630/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 25 апреля 2013 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,
при секретаре Матвеевой Н.Н.,
с участием представителя истца Коваль С.М. – Леоновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Коваль Сергея Михайловича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Коваль С.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указа, что с Дата он владеет и пользуется домовладением, расположенным по адресу: Адрес Произвел реконструкцию холодного пристроя к дому и возвел пристрой, в результате чего увеличились его общая и жилая площадь. Право собственности на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано, однако с Дата по настоящее время он владеет данным недвижимым имуществом как собственник, проживает в нем, производит оплату коммунальных и иных платежей, налогов и сборов.
Просит суд признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес ...
В судебное заседание истец Коваль С.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Леоновой Н.И.
В судебном заседании представитель истца Коваль С.М. – Леонова Н.И. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что правоустанавливающие документы на данный дом и земельный участок у истца отсутствуют, поскольку жилое помещение он приобрел у ФИО6 в Дата оформлен письменный договор, у прежнего владельца правоустанавливающие документы на дом и земельный участок так же отсутствовали. Бывший собственник жилого дома ФИО6 ...
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Коваль С.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Технические параметры жилого дома по Адрес содержатся в техническом паспорте, составленном по состоянию на Дата, согласно которому год его постройки – Дата, ... внесены сведения о правообладателе – Коваль С.М., позиция вид права и правоустанавливающие документы не заполнена (л. д. 12-20).
Актом технического обследования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Волгоградский филиал Михайловского отделения установлено, реконструкция жилого дома расположенного по адресу: Адрес не затрагивает несущие конструкции здания. Выполненная реконструкция жилого дома не привела к снижению несущей способности конструкции здания и обеспечивает его безопасную эксплуатацию. Реконструкция не затрагивает несущие конструкции и элементы здания, не влияет на несущую способность, не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности, не нарушает права третьих и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л. д.22 -30).
Согласно сообщению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, от Дата Номер земельный участок, расположенный по адресу: Адрес за период с Дата по Дата кому-либо в собственность не предоставлялся (л. д. 36), жилой дом и земельный участок выморочным имуществом не признавались, не переходили по каким-либо основаниям в распоряжение муниципального образования (л.д. 34).
В соответствии со справкой Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, юридические документы отсутствуют (л. д. 37).
Информации о правообладателях объектов недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес ЕГРП не содержится, что подтверждается уведомлениями об отсутствии информации Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от Дата Номер, Номер (л. д. 31, 32).
Из копии домовой книги следует, что по адресу: Адрес состоит на регистрационном учете, в том числе, Коваль С.М. (л. д. 6-8).
Дата между Коваль С.М. и Межрайонные электросети заключили договор о снабжении электрической энергией бытового абонента (л. д. 5).
Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
Согласно статье 218 ч. 2 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлений Пленумов ВС РФ N 10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Вместе с тем п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Понятие и правовые последствия самовольной постройки регламентированы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным ст. 29 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержал Земельный кодекс РСФСР, согласно ст. 126 которого, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.
Между тем при разрешении спора, суду не было представлено надлежащих доказательств отведения земельного участка под строительство указанных объектов в установленном законом порядке в соответствии с его целевым назначением и правомерности занятия земельного участка указанной постройкой, а исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие фактических договорных отношений о покупке дома по Адрес между ним и бывшим собственником ФИО6, между тем, указывает и на ненадлежащее оформление данного договора, и отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок у прежнего собственника (л.д. 38).
Таким образом, истцом не доказана законность пользования спорным имуществом при жизни прежним собственником, как и основания этого пользования, кроме того, отсутствуют в деле доказательства и даты его смерти для исчисления срока давности владения имуществом.
Вместе с тем, как следует из материала дела, спорный дом не имеет собственника. Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, а таковая произведена не была. Поскольку в деле не имеется документов о разрешении на строительство дома, земельный участок под строительство не выделялся, следовательно, домовладение является самовольной постройкой. Правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. Признание права собственности на спорный жилой дом повлекло бы обязанность органа местного самоуправления передать земельный участок в собственность правообладателя самовольной постройки, что является недопустимым.
Кроме того, суд не может признать доказательствами, подтверждающими добросовестность владения жилым домом по адресу: Адрес факт регистрации Коваль С.М. по данному адресу и оплату коммунальных услуг, заключения договора о снабжении электроэнергией, поскольку они не подтверждают правомерность возведения данного жилого дома. Представленный истцом договор от Дата о приобретении жилого дома не соответствует требованиям закона.
При указанных обстоятельствах, положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на жилой дом по адресу: Адрес силу приобретательской давности не могут быть применены, а исковые требования Коваль С.М. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
в удовлетворении исковых требований Коваль Сергея Михайловича к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом отказать.
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2013 года.
Судья Н.В. Шевлякова
