Решение от 30 апреля 2013 года №2-630/2013

    Дело № 2 – 630/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка, Челябинской области 30 апреля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» к Иванцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее СЧПЗ) обратилось в суд с иском к Иванцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей. Просит взыскать с Иванцова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Иванцов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на СЧПЗ <данные изъяты>. С ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на СЧПЗ поступила претензия о недостаче груза – ферромарганца, поступившего в адрес конечного покупателя ОАО «ЧМК» по накладной № на автомашине, под управлением Иванцова А.В. Поскольку автомобиль был закреплен за Иванцовым А.В., он был направлен в командировку для доставки груза на ОАО «ЧМК», он является материально-ответственным лицом, следовательно, Иванцов А.В. является виновным в причинении истцу материального ущерба недостачей <данные изъяты> тн. ферромарганца на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО6, действующие на основании доверенностей (л.д.45,54), настаивали на иске по указанным основаниям.
 
    Ответчик Иванцов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его вины в недостаче груза не имеется, он сдал груз покупателю в том же количестве, что и получил на заводе, по качеству товар не принимал. В служебном расследовании он участия не принимал, объяснительная по факту утраты груза от него не затребовалась.
 
    Выслушав доводы представителей истца, объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) был принят на работу на СЧПЗ в теплоэлектроцентраль на участок КиПиА слесарем КИПиА, с ним заключен трудовой договор (л.д.7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванцов А.В. был переведен на том же предприятии на автотранспортный участок <данные изъяты> класса (л.д.9,10). Иванцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л уволен по инициативе администрации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.12).
 
    Согласно должностной инструкции водителя автомобиля СЧПЗ, утвержденной и.о. технического директора предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55), в должностные обязанности водителя входит управление автомобилем, заправка его топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, проверка технического состояния автомобиля, прием автомобиля перед выездом и сдача его после рейса в автохозяйство, подача автомобиля под погрузку и разгрузку, контроль за погрузкой, размещение и крепление груза в автомобиле, устранение мелких неисправностей, оформление путевых документов.
 
    Доводы представителей истцов о том, что в должностные обязанности водителя входили работы по приему, доставке и выдаче груза грузополучателю, что стало основанием для заключения с ним договора о полной материальной ответственности, не обоснованны и напрямую противоречат должностной инструкции. Возложение на ответчика выполнения данных обязанностей не соответствует условиям заключенного трудового договора и должностной инструкции.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).
 
    В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.
 
    Поскольку должностной инструкцией не предусматривалось выполнение ответчиком работ, непосредственно связанных с приемом, отпуском, обработкой, доставкой и выдачей товароматериальных ценностей грузополучателю, ответчик был принят на работу водителем автомобиля, данная должность не предусмотрена постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности", локальными нормативными актами на него не были возложены обязанности экспедитора, суд приходит к выводу о том, что с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неправомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанный договор является ничтожным. Возложение полной материальной ответственности на ответчика на основании указанного договора не возможно, данное требование истца противоречит как утвержденным им же локальным нормативным актам, так и нормам трудового права, регулирующим спорные правоотношения.
 
    В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя. Форма вины в данном случае является обстоятельством, придающим действиям работника квалифицирующий характер.
 
    Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.
 
    Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчиком совершены действия, направленные на причинение истцу имущественного ущерба, что ответчик имел намерение и умысел причинить ущерб СЧПЗ, истцом не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Иванцовым А.В. на основании товаротранспортной накладной № на складе СЧПЗ погружен груз – ферромарганец ФМн78 (10-50) в количестве <данные изъяты> тн (л.д.17,19). Груз в указанном количестве был выгружен из автомашины Иванцова А.В. на складе конечного грузополучателя ОАО «Челябинский металлургический комбинат», претензий по количеству грузополучатель не предъявлял, что подтверждается отметками в товаротранспортной накладной (л.д.16,17,19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ЧМК» в адрес ЗАО «СЧПЗ» поступила телеграмма о том, что поставленный ферромарганец имеет посторонние включения (л.д.20,21). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ОАО «ЧМК» и ЗАО «СЧПЗ» составлен акт осмотра продукции, наличие посторонних примесей в продукции подтвердился (л.д.23).
 
    Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба и порядок привлечения ответчика к материальной ответственности. Проверка по факту возникновения ущерба с целью определения причин и размера ущерба работодателем фактически не проводилась. Доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено. Ответчик пояснил, что объяснительная от него не затребовалась.
 
    Истцом не представлено доказательств веса посторонних примесей, обнаруженных в грузе, все представленных истцом документы содержат противоречивые сведения о их количестве, либо вообще сведений о весе не содержит (л.д.13-15,20-23), в судебном заседании представители истца пояснения по данному вопросу дать не смогли, в связи с чем установить размер причиненного ущерба и проверить правильность расчетов не представляется возможным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба в заявленном им размере в сумме <данные изъяты> рублей. Без предоставления подтверждающих документов, факт перечисления истцом указанной суммы в возмещение ущерба по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) не свидетельствует о размере причиненного ущерба и не является основанием для взыскания суммы с ответчика.
 
    Согласно п.5.8 договора поставки ферросплавов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СЧПЗ» и ООО «СЧПЗ-Трейд», приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, П-7 (л.д.24-28), однако данное требование договора не было исполнено, акт приемки продукции по количеству и качеству СЧПЗ не составлялся, таких требований им не выдвигалось.
 
    Согласно акту совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д23.) ферромарганец ФМн78 партии <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тн взят ОАО «ЧМК» на ответхранение до решения вопроса возможности использования. Доказательств дальнейшего использования партии товара, уменьшения её цены или возврата грузоотправителю истцом не представлено, где находится в настоящее время груз, использован ли он в производстве представителям истца не известно.
 
    В судебном заседании установлено, что Иванцов А.В. не обладает необходимыми познаниями для оценки соответствия загруженной в автомашину продукции требованиям ГОСТа, в его должностные обязанности приемка продукции по качеству со склада и сдача продукции на склад грузополучателя не входила. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что загрузка продукции производилась в автомашину Иванцова А.В. в ночное время в его отсутствие.
 
    Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5, работающие на СЧПЗ соответственно контролером ОТК и кладовщиком, пояснили, что на каждую партию продукции выдается один сертификат качества, нумерация сертификата определяется порядковым номером в журнале.
 
    Тем не менее, представителем истца в судебное заседание представлены, заверенные лично директором СЧПЗ, сертификаты качества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Указанные сертификаты выданы на одну и ту же партию продукции №, поставляемую по накладной № автомашиной с госномером №. Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что подписи в сертификате качества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не им, когда, кем и в каких целях выписывался данный сертификат, пояснить не смогли. В связи с чем, к доводам представителей истца о невозможности на территории СЧПЗ смешения продукции с посторонними включениями суд относится критически. Представителями истца не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что смешение груза с посторонними примесями произведено непосредственно ответчиком во время движения от СЧПЗ до ОАО «ЧМК».
 
    Несоблюдение работодателем порядка установления факта, размера и причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    ЗАО «Саткинский чугуноплавильный завод» в удовлетворении исковых требований к Иванцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий (подпись) Груднова А.В.
 
    ВЕРНО.
 
    Судья Груднова А.В.
 
    Секретарь Гарипова Е.Е.
 
    Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2013 года.
 
    Судья Груднова А.В.