Решение от 15 мая 2013 года №2-630/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-117- 630/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2013 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 117 Волгоградской области Мизякина М.Н. при секретаре судебного заседания Хачатрян Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидяна<ФИО1>  к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов,
 
                                          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2>, автомобилю марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «ЖАСО». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «ЖАСО», страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
 
             Истец был вынужден обратится в независимое экспертное учреждение согласно отчету выполненному АНОиЭ «Медведица» размер ущерба, в соответствии с заключением эксперта, составил 22764 рубля. В добровольном порядке ответчик указанную сумму выплачивать отказывается. Истец, считая действия страховой компании незаконными, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 22764 руб. 00 коп. расходы по составлению экспертного заключения - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по составлению доверенности - 575 руб. В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу, <ДАТА2>, автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «ЖАСО». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ОСАО «ЖАСО», страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая)  возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ  от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу  нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 13 того же Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества  в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
     Кроме того, основными целями и принципами Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанными в его преамбуле, являются защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов ст. 7 указанного закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 13 этого же закона. ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положениям ст. 15 ч. 1, ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. При наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. То есть возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>, который определяется расчётом независимых экспертов по акту осмотра транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласно экспертному заключению ООО «АНО и Э «Медведица»  <НОМЕР> от <ДАТА6> составила с учетом износа 22764 руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в целях определения соответствия  с технической точки зрения, повреждения, имеющееся на транспортных средствах  обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2>.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «АНО и Э «Медведица»   с технической точки  зрения, повреждения , имеющиеся  на транспортных средствах не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного  происшествия, имевшего места <ДАТА2>..
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    У суда не имеется оснований  не доверять заключению эксперта ООО «АНО и Э «Медведица»  , поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при его составлении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
 
    В связи с изложенным, в пользу истца надлежит взыскать стоимость  восстановительного ремонта, сумму страхового возмещения в размере  22764 рублей.
 
      В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в состав страховой выплаты включаются расходы по экспертной оценке ущерба, которые истец понес в размере 2000 руб.
 
              Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя,  участвовавшего в судебном заседании по договору об оказании  юридических услуг в сумме 15000 руб.
 
    Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО «ЖАСО» указанные расходы частично в размере 8000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
              Расходы за оформление  нотариальной доверенности  в размере - 575 руб. которые также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Давидян С.С. освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственнаяпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах с ОАО «ЖАСО»  в доход бюджета муниципального образования город <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 882 рублей 92 копеек.
 
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
                      Исковые требования Давидян<ФИО> к ОАО «ЖАСО» о взыскании  сумму страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить - частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в пользу Давидян<ФИО> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 22764 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертной организации в размере  - 2000 рублей, оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной  доверенности - 575 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Давидян<ФИО> - отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в сумме 882 рублей 92 копеек. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Волгограда через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья: Мизякина М.Н<ФИО4>