Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-630/2013
Дело № 2-630/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2013г. г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Старковой В.В.,
с участием прокурора Коростелевой Н.А.,
при секретаре Родионовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева ФИО11 к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Косарев А.В. обратился в суд с иском к МУП «Липецкий пассажирский транспорт», в котором просил восстановить его на работе в должности водителя автобуса, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред, причиненный в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1981 года в должности водителя автобуса, за всё время работы имел только поощрения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение 2 дней. Просил данный приказ признать незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, ссылаясь на то, что он не был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ на автобусе марки ЛиАЗ 525645 в связи с направлением на стажировку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что им расценивается как перевод на другую работу с изменением существенных условий труда, от выполнения которого он отказался, заявив о самозащите нарушенных прав. Кроме того, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
В судебном заседании Косарев А.В., его представитель по письменному заявлению ФИО4 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18072 рублей 80 копеек.
Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Косарев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГбез уважительных причин в течение всего рабочего дня, должен был находиться в салоне автобуса ЛиАЗ 525645 на месте стажера.
Выслушав стороны, заключение прокурора Чернышовой О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как предусмотрено ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(с изменениями от 28 декабря 2006 г.) также указано, что :
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях при наложении взыскания необходимо учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п.9.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников МУП «Липецкпассажиртранс», за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно выкопировки из трудовой книжки <данные изъяты> А.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ПАТП-1», которое в соответствии с распоряжением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р с 14.10. 2005 г. реорганизовано в МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие», на должность водителя автобуса первого класса (л.д. 15-17). ДД.ММ.ГГГГ между Косаревым А.В. и МУП «Липецкпассажиртранс» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец переведен в линейный персонал Колонна 1 на должность водителя автобуса 1 класса на заказных перевозках (л.д. 14,54).Приказом № Л21 от ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.В.переведен водителем автобуса(заказные) 1 класса в колонну 1 из колонны 4 с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 22,52 руб.по 7 тарифному разряду оплаты труда(л.д.21).
Согласно ходатайства ФИО9 на имя директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО7в связи с вакансиями водителей в автоколонне № на трех автобусах ПАЗ он просил разрешения на перевод водителей автобусов ЛИАЗ после стажирования, которое руководством было удовлетворено как следует из резолюции от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.В.направлен на стажирование для работы на автобусе марки ПАЗ 332053(школьные перевозки) под руководством водителя-наставника ФИО8 в объеме 32 часов с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Путевой лист автобуса ПАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с выездом 06часов 15минут и возвращением в 17 часов 57 мин. выдан МУП «Липецкпассажиртранс»водителю ФИО8и стажеру Косареву А.В. Предрейcовый и послерейсовый медосмотр пройден водителем и стажером, о чем имеются соответствующие отметки. Заказ исполнял водитель ФИО8 На путевом листе имеется запись « …в табель стажеру идет только три часа»(л.д.57). Путевой лист автобуса ПАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с выездом 06часов 13минут и возвращением в 14 часов 24 мин. выдан МУП «Липецкпассажиртранс»водителю ФИО8и стажеру Косареву А.В. Предрейcовый и послерейсовый медосмотр пройден водителем и стажером, о чем имеются соответствующие отметки. Заказ исполнял водитель ФИО8( л.д.58).
Как следует из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ 21-ДД.ММ.ГГГГ при обслуживании школьных перевозок стажера Косарева А.В.с ним не было(л.д.59).
Согласно докладной ФИО9от ДД.ММ.ГГГГ водитель Косарев А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отсутствии Косарева А.В на работе(рабочем месте) ДД.ММ.ГГГГв течение рабочего дня, а также комиссионный акт об отсутствии Косарева А.В на работе(рабочем месте) в течение рабочего дня и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания» Косарев А.В.был уволен с ДД.ММ.ГГГГза совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка- отсутствие на рабочем месте без уважительной причины( 2 дня) по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершенные прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,68).
В материалах дела имеется письменная объяснительная Косарева А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в МУП «Липецкпассажиртранс» (л.д. 60).
В материалах дела имеется заявление Косарева А.В. на имя директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил обеспечить его работой, предусмотренной трудовым договором, а также сообщил об отказе выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором (л.д. 4-5).Кроме того, суда представлена докладная Косарева А.В.на имя директора МУП «Липецкпассажиртранс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске его к работе и о принятии мер по пресечению незаконного лишения его трудиться в соответствии с трудовым договором(л.дщ.73)
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец Косарев А.В.ДД.ММ.ГГГГ находился на территории МУП «Липецкпассажиртранс»,но не исполнял трудовые обязанности в течение рабочего дня. Однако не было представлено доказательств нахождения истца в течение всего рабочего дня на предприятии.
В связи с изложенным суд находит довод представителя ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, а именно в кабине водителя автобуса ПАЗ 332053 необоснованным, поскольку он основан на неверном толковании закона. Согласно ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из пояснений ответчика следует, что других заданий кроме прохождения стажировки истцу не давали.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как следует из истории движения ТС гос.номер <данные изъяты> гаражный № за период 03.00-20.00 ДД.ММ.ГГГГ ТС(автобус ПАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО8) выехал с территории МУП «Липецкпассажиртранс»(<адрес>) в 06 часов 57 минут, проследовал до ул. <данные изъяты>где с 07час.16 мин до 07.ч.24 мин. стоял, потом до 07 ч.47 мин.двигался, до 08 ч.09 мин.стоял, потом 08 ч.26 мин. двигался, до 12 часов 21 мин.стоял на <адрес>(адрес места жительства водителя ФИО8).С 12 ч.21 мин. до 12 ч.36 мин. двигался, с 12 ч.36 мин. до 13 ч.15 мин.стоял, 13 ч.15 мин.до 13 ч.34 мин. двигался, с 13 ч.34 мин.до до 13 ч.50 мин. стоял, с 13 ч.50 мин.до 14 ч.16 мин.двигался, потом до 16 ч.24 мин.стоял на <адрес>,до 16 ч.33 мин.двигался, с 16 ч.43 мин.до 17ч 24 мин.двигался(возвратился на территорию МУП «Липецкпассажиртранс»(<адрес>)(л.д.99-116).Данные обстоятельства стороны н6е оспаривали. Таким образом продолжительность смены составила 11 часов 10 мин.(06.15-17.24),около дома водителя ФИО8автобус стоял 6 часов 03 мин, Таким образом нахождение автобуса в пути на маршруте в течение рабочего дня 5 часов 07 мин., но менее 4 часов подряд.
Как следует из истории движения ТС гос.номер <данные изъяты> гаражный № за перио<адрес>.00-20.00 ДД.ММ.ГГГГ ТС(автобус ПАЗ <данные изъяты> под управлением Косарева А.В.) выехал с территории МУП «Липецкпассажиртранс»(<адрес>) в 07 часов 04 мин, двигался до 07.ч.40 мин. стоял, потом до 07 ч.56 мин.стоял, двигался до 08 ч.05 мин. на <адрес>(адрес места жительства водителя ФИО8).С 13 ч.23 мин. до 14 ч.19 мин. двигался (возвратился на территорию МУП «Липецкпассажиртранс»(<адрес>)(л.д.117-129),что стороны не оспаривали. Таким образом продолжительность смены составила 07 часов 08 мин.(07.04-14.12),около дома водителя ФИО8автобус стоял 5 часов 18 мин.Таким образом время работы автобуса 1 час 50 мин.
Доказательств обратному ответчик не представил. Согласно пояснений сторон ФИО8умер в феврале 2013 года.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Довод стороны истца о нарушении процедуры увольнения Косарева А.В. в связи с тем, что истцом представлено письменное объяснение относительно 20 и ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение руководством МУП «Липецкпассажиртранс» у Косарева А.В. затребовано не было, уведомление о предоставлении письменного объяснения ему не направлялось нашел подтверждение в суде. Представитель ответчика не отрицал, что уведомление о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Косареву А.В.не направлялось, иным образом данный факт не оформлялся, ссылался на то, что достаточно было объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указал на, что начальник колонны № ФИО9устно предлагал Косареву А.В. ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месите ДД.ММ.ГГГГ, однако представить доказательства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представить не может. Истец Косарев А.В.данный факт оспаривал, указал также, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день и, он не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени Косарева А.В.за декабрь 2012 года(л.д.91-93) и не оспаривалось ответчиком. Согласно пояснений сторон ФИО9находится на длительном стационарном лечении, о его вызове в судебное заседание стороны не просили.
Довод стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о невыезде на стажировку с связи с чем он потребовал от истца объяснений об этом за 20-ДД.ММ.ГГГГ, которое он представил ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в суде.
Как следует из пояснений представителя ответчика других заданий кроме направления на стажировку истцу не давали. Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что о невыезде истца на стажировку ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 22-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.
Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что наказание к истцу применено за пределами месячного срока, поскольку проступок был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске,11-ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Уволен Косарев А.В.ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 35 дней = 143 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)-14(болен)-92(отпуск)-2(выходные).Что касается невыезда на стажировку ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из пояснений представителя ответчика об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако наказание в виде увольнения к истцу применено также за пределами месячного срока через 32 дня = 140 дней(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)-14(болезнь-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)-92(отпуск-ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)-2(выходны-11-ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования ст.193 ТК РФ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за пределами месячного срока.
Кроме того, ответчик в нарушение требований ст.193 ТК РФ не истребовал у истца письменные объяснения о невыезде на стажировку ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку решением Левобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец Косарев А.В.21-ДД.ММ.ГГГГ находился на территории МУП «Липецкпассажиртранс»,но не исполнял трудовые обязанности в течение рабочего дня с учетом положений ст.192 ТК РФ, предусматривающей иные более мягкие виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за однократное нарушение, наказание в виде увольнения за данный проступок является несоразмерным с учетом обстоятельств его совершения.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости восстановить Косарева А.В. в должности водителя автобуса (заказные), 1 класс с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».
Доводы ответчика о том, что право учитывать тяжесть проступка и выбор вида наказания предоставлены работодателю не могут являться основанием для отказа в иске.
Также суд не соглашается с доводом истца о том, что увольнение является местью за его общественную работу, поскольку он объективно ничем не подтверждается.
Довод представителя истца о том, что при увольнении Косарева А.В.не учтена его предшествующая работа в течение 32 лет, а также намерение ответчика перевести истца на другой автобус не имеют правового значения по приведенным судом основаниям.
Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Исходя из ч.3 статьи 394 ТК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленного в суд истцом расчета зарплаты за время вынужденного прогула, взысканию подлежит сумма в размере 18072 руб. 80 коп. (л.д. 77).
Данный расчет представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании оспаривался в части количества часов, подлежащих оплате. Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что оплате подлежит 168 часов из расчета 8 часового рабочего дня при 40 часовой рабочей неделе.
Как следует из пояснений стороны истца Косарев А.В.до увольнения работал по графику 4 рабочих дня в неделю по 10 часов ежедневно с 2 выходными днями. Данный довод подтверждается также табелями учета рабочего времени истца за ноябрь-декабрь 2012 года, январь-февраль 2013 года(л.д.74-76,79-96), из которых следует, что истец работал до увольнения по графику 4 рабочих дня с 2 выходными днями в неделю. Продолжительность рабочей недели 40 часов, что стороны не оспаривали. В ноябре 2012 года истец отработал 198,35 часов в течение 19 рабочих дней(полный месяц), то есть 10,44 часов(198,35:19),в декабре 2012 года-145,69 часов в течение 15 рабочих дней, то есть 9,71 часа(145,69:15),в январе 2013 года-156,8 часов в течение 16 рабочих дней, то есть по 9,8 часа, в феврале 2013 года-48,82 часа в течение 5 рабочих дней, то есть по 9,76 часа в день(48,82:5).
Суд соглашается с расчетом стороны истца и не соглашается со справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка за время вынужденного прогула в сумме 15684,48 рубля из расчета 168 часов при 8 часовом рабочем дне и 40 рабочей неделе, а также из расчета среднечасового заработка 93,36 руб., поскольку, размер среднечасового заработка, с которым согласился ответчик составляет 95,12 рубля согласно расчетного листка истца за декабрь 2012 года, табеля учета рабочего времени за декабрь 2012 года и справки ответчика о доплате истцу за ноябрь 2012 года(л.д.22).
Таким образом оплате подлежит вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 19 рабочих дней из расчета 10 часов в день и среднечасового заработка 95,12 рубля. Количество рабочих дней, подлежащих оплате ответчик оспаривал, указав, что неизвестно какой график был бы установлен истцу в случае его работы в указанный промежуток времени. Суд не соглашается с данным доводом, поскольку он ничем объективно не подтверждается. Кроме того, как следует из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оплате поделит 21 рабочий день.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ООО «Липецкпассажиртранс» в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
В силу ст.ст.237, 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в связи с его нравственными страданиями по поводу незаконного увольнения и, исходя из конкретных установленных обстоятельств нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, и считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст.98,ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера(взыскание среднего заработка за вынужденный прогул) и неимущественного характера(отмена приказа и компенсация морального вреда):(<данные изъяты>
В соответствии со ст.211 ГПК РФ суд полагает решение в части восстановления Косарева А.В.на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Восстановить Косарева Алексея Владимировича на работе в МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в должности водителя автобуса (заказные), 1 класс с ДД.ММ.ГГГГ, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении Косарева ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу Косарева Алексея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления Косарева Алексея Владимировича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. 17.06.2013 года.
Судья В.В. Старкова
