Решение от 30 мая 2013 года №2-630/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 630 / 2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                 г. Кировск
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области Верхуша Н. Л.,
 
    при секретаре Мякшиной Т.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Прохоровой Е. С. овзыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Кировское УЖКХ») обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Кировское УЖКХ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является Прохорова Е. С. За период с <ДАТА> года  по <ДАТА> года ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в связи, с чем  у него образовалась задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и пени,  начисленные за несвоевременную оплату полученных услуг  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  которую и просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
    Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался  путем отправления судебной повестки по месту регистрации (жительства), что подтверждается описью заказной корреспонденции от <ДАТА>.
 
    Уклонение ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст.113 ГПК РФ суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичномуудовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Прохорова Е. С., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
 
    В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма  осуществляется  в соответствии  с  Жилищным кодексом РФ, договором социального найма жилого помещения.
 
    Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно и полностью  вносить  плату  за жилое помещение и коммунальные услуги установлена  п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ  и  п. 1 ч. 2 ст. 153  ЖК РФ с момента заключения такого договора.
 
    В соответствии ст. 154 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ наниматель обязан также своевременно вносить плату за коммунальные платежи /водоснабжение, газ, электричество, тепловую энергию и другие услуги/ по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
 
    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за  истекшим месяцем.
 
    Из справки, представленной истцом, следует, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <ДАТА> года   по <ДАТА> года  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд приходит к следующему мнению.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что размер пеней на 24.04.2013 г.  составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае  несвоевременного внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги должник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм,  за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно,  в соответствии с   ч.14 ст.155 ЖК РФ.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Руководствуясь ч.1 ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также периода начисления истцом пени и момента предъявления иска, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд, полагает необходимым в данном случае снизить размер пени до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Определением суда от 06 мая 2013 года истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. Таким образом, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <АДРЕС> рублей. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198   ГПК РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования  ООО «Кировское УЖКХ» к Прохоровой Е.С. о взысканиизадолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прохоровой Е. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управлениежилищно-коммунального хозяйства»  задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, а также пени в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» к Прохоровой Е. С. в части взыскания пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Прохоровой Е. С. государственнуюпошлину в доход местного бюджета в сумме <АДРЕС> рублей.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Кировский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 г. Кировскав течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий:                                                         Н.Л.Верхуша