Решение от 14 июня 2013 года №2-630/2013

    2-630/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Каменск-Уральский 14 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастухова Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора Ивановой Е.А..,
 
    истца Попова Н.В.,
 
    представителя ответчика ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ_СУАЛ» Жиркова А.В., действующего на основании доверенности от *** года, представителя ответчика ОАО «КУМЗ» Леготина В.Н., действующего на основании доверенности от *** года, представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волкова Е.Д., действующего на основании доверенности от *** года,
 
    при секретаре Федосеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Каменска - Уральского в интересах Попова Н.В. к ОАО «СУАЛ» филиалу «УАЗ-СУАЛ», ОАО «КУМЗ», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Каменска – Уральского в интересах Попова Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ», ОАО «КУМЗ» компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    *** года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Русская инжиниринговая компания»
 
    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным первоначальным требованиям.
 
    В обоснование своей позиции пояснила, что Попов Н.В. более *** лет работал в условиях вредного производства. В течение *** лет Попов Н.В. работал в должности *** на ОАО ***, и более *** лет в должности *** на ОАО *** *** года у Попова Н.В. Выявлено профессиональное заболевание – *** первой стадии от воздействия смешанной пыли (S2/р2, hi, cl, em, pq). ДН нулевой степени. Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического оборудования и механизмов при получении глинозема, технической невозможности применения на участках цеха местных отсосов при проведении сварочных работ из-за конструктивных недостатков зданий и повышенного уплотнения оборудования, недостаточно эффективной работы общеобменных вентиляционных систем на участках в цехе, частичное отсутствие приточной вентиляции на участках цеха, использования до *** года несовершенных средств индивидуальной защиты органов дыхания (использовались ватно-марлевые повязки и респираторы типа «Лепесток»), присутствия вредных производственных факторов в воздухе рабочей зоны – химических веществ, превышающих ПДК: аэрозолей щелочи, оксида марганца, сварочных аэрозолей, кремния диоксида аморфного, повышенного уровня производственного шума, наличие ультрафиолетового облучения на рабочем месте электрогазосварщика, недостаточной естественной и искусственной освещенности, наличия тяжелого труда (работа в неудобной и вынужденной позах, стоя).Выявленное у Попова Н.В.заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного (более 30 лет) и постоянного действия на организм рабочего вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны в концентрациях, превышающих предельно – допустимые концентрации. При этом вины Попова Н.В. в возникновении профессионального заболевания не установлено. Степень утраты трудоспособности составляет *** %. Заболевания причиняют истцу физические страдания в виде плохого самочувствия, одышки, кашля. Истец не может выполнять физическую работу, постоянно пользуется ингалятором, проходит постоянное медикаментозное лечение. Все это причиняет истцу и нравственные страдания. Полагает необоснованным привлечение в качестве ответчика ООО «РИК» поскольку на данном предприятии, несмотря на то, что рабочее место не менялось, истец проработал небольшой промежуток времени.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** руб. Суду пояснил, что профессиональное заболеваний у него обнаружилось в *** г., когда он работал на ОАО «СУАЛ-УАЗ», затем он, не меняя рабочего места, перешел в ООО «Русская инжиниринговая компания». После того, как было установлено профессиональное заболевание, он продолжал работать дальше. Когда по состоянию здоровья не смог работать дальше – то ушел. Ранее всегда проходил медицинские осмотры – никаких заболеваний у него не диагностировалось. Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий ему установлен диагноз: Пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли. Он испытывает физические страдания: постоянная одышка, кашель. При любой физической нагрузке он задыхается. Требуется постоянное применение ингалятора, прием таблеток.
 
    Представитель ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» Жирков А.В. исковые требования не признал, в письменном отзыве (л.д. 56-59) и в суде пояснил, что Попов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» филиалом «УАЗ-СУАЛ» в периоды с *** г. по *** года, *** года по *** года, *** года по *** года Во время работы истец проходил обязательные периодические медицинские осмотры, признавался годным по состоянию здоровья к выполняемой работе. Профзаболевание у истца впервые установлено в *** г. Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заболевания в период работы у ответчика, не представлено. Истцу достаточно было отработать по профессии электрогазосварщик 12 лет и 6 месяцев однако, общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил более *** лет. Истец не прекратил работу во вредных условиях, а продолжал работать до ***., что в конечном итоге привело к развитию у него профессионального заболевания. Наличие профессионального заболевания у истца вызвано собственной самонадеянностью и небрежностью по отношению к состоянию своего здоровья. Размер морального вреда необоснованно завышен. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что причинителем вреда истцу является ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ». Сам факт работы истца в глиноземном ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» по профессии электрогазосварщик не может свидетельствовать о том, что в период работы у ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» истец получил профзаболевание, которое было диагностировано у него в *** году.
 
    Представитель ответчика ОАО «КУМЗ» Леготин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что позиция ответчика изложена в отзыве (л.д. 61-62), согласно которому представленные документы свидетельствуют о том, что профессиональное заболевание возникло у Попова Н.В. во время работы на ОАО «СУАЛ-УАЗ».
 
    Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волков Е.Д. исковые требования не признал и пояснил, что у них Попов проработал небольшое количество времени перед тем, как было обнаружено профессиональное заболевание.
 
    Допрошенная в качестве специалиста врач – профпатолог К. пояснила, что впервые Попов Н.В. обратился к ней в *** году, был направлен на медико-социальную экспертизу, где ему было установлена утрата трудоспособности в размере ***%. В *** году состояние его здоровья ухудшилось в связи с чем, ему была определена утрата трудоспособности в ***%. Заболевание возникло из-за смешанной пыли. Данное заболевание может возникнуть и через *** лет после окончания работы.
 
    Заслушав объяснения сторон, мнение специалиста, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно трудовой книжки истца (л.д. 6-19) истец с *** года по *** года, *** года по *** года, *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ», занимая должность электрогазосварщиком в глиноземном цехе (исключая период времени с *** года по *** года, когда истец работал в должности чистильщика, занятым на очистке аппаратуры в глиноземном цехе). Трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением в порядке перевода в филиал ООО «Рус-Инжиниринг». Стаж работы по специальности составил *** лет.
 
    Также Попов Н.В. работал *** на ОАО *** В период времени с *** года по *** года истец работал в цехе ***, в период с *** года по *** года в цехе ***, в период с *** года по *** года в цехе ***, в период с *** года по *** года работал газоэлектросварщиком в цехе ***, с *** года по *** года в той же должности в цехе ***,с *** года по *** года в той же должности в цехе ***. Стаж работы по специальности составил *** лет *** месяц.
 
    Попову Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на основании акта о расследовании случая профессионального заболевания от *** года (л.д. 35).
 
    В соответствии с извещением ФГУН «Екатеринбургский Медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» от *** года *** (л.д. 21) Попову Н.В. установлен диагноз: *** первой стадии от воздействия смешанной пыли (S2/р2, hi, cl, em, pq). ДН нулевой степени.
 
    В соответствии с п.20 акта расследования случая профессионального заболевания от *** года (л.д. 28-33) причиной профессионального заболевания Попова Н.В. послужило длительное (более *** лет) воздействия на организм рабочего вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны в концентрациях, превышающих предельно – допустимые концентрации. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм пострадавшего пыли боксита и сварочных аэрозолей в воздухе рабочей зоны в концентрациях, превышающих ПДК.
 
    Также в пункте 19 данного акта указано, что вины Попова Н.В. в возникновении профзаболевания не установлено.
 
    Суд полагает доводы прокурора и истца обоснованными, истец получил профессиональное заболевание, испытывает физический дискомфорт от нагрузок, задыхается, принимает постоянно медицинские препараты.
 
    При разрешении вопроса об установлении места причинения вреда здоровью, суд исходит из того, что актом *** от *** года об установлении случая профессионального заболевания установлено, что причиной возникновения профессионального заболевания (п. 8) послужило длительное (33 года) и постоянное действие на организм Попова Н.В. химических и физических факторов.
 
    В качестве физических и химических факторов определены факторы, которые присущи для глиноземного цеха филиала «УАЗ – СУАЛ». Так, в п. 7 акта указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях несовершенства технологического оборудования и механизмов в процессе получения глинозёма.
 
    Вины ОАО «КУМЗ», ООО «РИК» в акте не установлено, не представлены документы, подтверждающие причины профессионального заболевания в цехах ОАО «КУМЗ», где работал истец, в ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих вину данных предприятий не добыто.
 
    Однако суд полагает необходимым учесть, что истец добровольно остался работать во вредном производстве по истечении установленного законом срока, хотя ему предоставлены социальные льготы по досрочному установлению пенсии по старости.
 
    Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда рабочего места на Попова Н.В. от *** года подтверждает превышение ПДК по воздействию вредных веществ (л.д.22-27) на ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ»
 
    ОАО «СУАЛ» филиалом «УАЗ-СУАЛ» до настоящего времени акт расследования случая профессионального заболевания не оспорен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Учитывая, что ответчиком ОАО «СУАЛ» не представлено доказательств отсутствия вины в наличие у истца профессионального заболевания, указанный ответчик обязан нести ответственность.
 
    Так же суд учитывает и поведение самого истца, который, несмотря на наличие информации о вредности условий производства, после выработки необходимого 10-летнего стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда, продолжал работать.
 
    Каких либо компенсационных выплат Попов Н.В. по поводу профессионального заболевания не получал (л.д. 34).
 
    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в пользу истца т компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Прокурора города Каменска - Уральского в интересах Попова Н.В. к ОАО «СУАЛ» филиалу «УАЗ-СУАЛ», ОАО «КУМЗ», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в пользу Попова Н.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Взыскать в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину с ОАО «СУАЛ» филиала «УАЗ-СУАЛ» в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении требований к ОАО «КУМЗ», ООО «Русская инжиниринговая компания2 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19.06.2013 года.
 
    СУДЬЯ Н.А. Пастухова