Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-630/14
Дело № 2-630/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года г.Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Л.Ф.Шустовой,
при секретаре Т.А. Александровой,
с участием:
истца М.А. Кольцовой,
ответчика Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцовой М. А. к Б. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Кольцова М. А. 30 апреля 2014 года обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры с Апенкиной М. Н..
В обоснование иска указано, что Кольцова М.А., её муж и двое несовершеннолетних детей являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 13 апреля 2014 года из вышерасположенной <адрес> произошло бытовое залитие квартиры истца, о чем управляющей компанией МУП «Наш дом» составлен акт обследования состояния квартиры от 16.04.2014 года с указанием причины залития – оставление жильцами <адрес> водоразборного крана открытым. Общий материальный ущерб составил 55 324 руб. 57 коп., в том числе ущерб по ремонту 48658 руб., услуги оценщика – 4 500 руб., стоимость акта управляющей компании МУП «Наш дом - 361 руб., расходы по госпошлине 1 805 руб. 57 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Кольцова М.А. настаивала на исковых требованиях, против замены ненадлежащего ответчика Апенкиной М.Н. надлежащим - Б. не возражала.
Б., привлеченная судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, не оспаривая факт затопления квартиры истца, против удовлетворения иска возражала, полагая сумму иска чрезмерно высокой, а оценку ущерба не соответствующей действительности. Ссылалась на тяжелое материальное положение, обусловленное её пенсионным возрастом и инвалидностью дочери.
Апенкина М. Н. находится в ГКУЗ «<...>», о рассмотрении дела извещена. По сообщению исполняющего обязанности <...> ГКУЗ «<...>» Апенкина М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> не может принимать участие в рассмотрении гражданского дела. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 06.10.2008 г. Апёнкина Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником двухкомнатной <адрес>.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Как пояснила Б. в судебном заседании, она проживает в указанном жилом помещении с дочерью Апенкиной М. Н., признанной инвалидом <...>, нетрудоспособной и требующей постоянного контроля.
Учитывая, что Б. является собственником жилого помещения, в котором произошла утечка воды, вследствие чего причинен вред истцу, и в силу закона должна нести ответственность, а указанная в исковом заявлении в качестве ответчика Апенкина М.Н. является нетрудоспособным членом семьи собственника, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Апенкиной М.Н. на надлежащего - Б.
В Акте МУП «Наш дом» от 16 апреля 2014 года по результатам обследования квартиры <адрес> в г.Корсаков <...> Г. отражено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, так как жильцы вышерасположенной квартиры № оставили открытым водоразборный кран. В результате обследования установлено, что в квартире, расположенной на третьем этаже четырехэтажного, крупноблочного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, оборудованного центральным отоплением, водоснабжением и водоотведением, прихожая совмещена с комнатой. Стены оклеены обоями обыкновенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке комнаты видны желтые влажные следы от протечек воды, наблюдается отслоение штукатурного слоя. С потолка капает вода. Полы дощатые, покрыты фанерой, сверху линолеумом. На полу наблюдается скопление воды. Фанера, линолеум от протечек воды частично деформировались. В кухне стены оклеены обоями обыкновенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. На потолке видны сухие желтые следы от протечек воды.
О последствиях затопления квартиры истца также указано в акте осмотра жилого помещения оценщиком Д., отмечено, что в комнате на потолке наблюдаются следы залития, отслоение штукатурки, потолок мокрый, видны капли воды, пол покрыт линолеумом, который вздулся буграми и вытянулся. На имеющихся в отчете оценщика фотоснимках отображены следы залития квартиры сверху, деформация линолеума.
На основании приведенных доказательств, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается факт утечки воды 13 апреля 2014 года в её квартире, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие причинения ей ущерба, послужило бытовое залитие из вышерасположенной квартиры №.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету оценщика - Индивидуального предпринимателя Д. от 19 апреля 2014 года сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> составляет 48 658 руб.. Оценка ущерба произведена по прилагаемой к отчету локальной смете, и несмотря на возражения, ответчиком не опровергнута.
Вместе с тем, в смету включены накладные расходы, сметная прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 20 917 руб., которые применяются при выполнении ремонтных работ строительными организациями.
Однако, истец не утверждала, что намерена производить ремонт силами специализированной строительной организации, и не представила этому доказательств.
При таких обстоятельствах, суд исключает из стоимости ущерба накладные расходы, сметную прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 20 917 руб. и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 28 055 руб. из расчета: 48 658 руб. – 20917 руб.
Расходы истца на оценку ущерба в размере 4 500 руб. относятся к убыткам, связанным с причиненным ей вредом, подтверждены договором № на оценку ущерба квартиры, чеком от 16 апреля 2014 года и взыскиваются с Б. в пользу Кольцовой М. А..
Расходы истца за акт управляющей организации МУП «Наш дом» в сумме 361 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2014 г. и чеком от 17.04.2014 г. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд присуждает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 187 руб.50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Кольцовой М. А. удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу Кольцовой М. А. в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры – 28 055 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 4 500 руб.; стоимость акта управляющей компании в размере 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 руб.50 коп., всего: 34 103 руб. 50 коп..
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Кольцовой М. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Л.Ф.Шустова.
Мотивированное решение составлено: 26.06.2014 года
Судья Л.Ф.Шустова.
