Решение от 31 июля 2014 года №2-630/14

Дело №2-630/14 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года       
 
    город Туапсе                      
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания Симковой А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Е.М. к Мкртычян Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глазырина Е.М. обратилась в суд с иском к Мкртчян Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика причинены механические повреждения ее автомобилю который она за свой счет восстановила.
 
    В судебное заседание истица не явилась, направила в суд представителя по доверенности Колохину В.Б., которая уточнив исковые требования пояснила, что ее доверительнице принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, на перекрестке улиц Грибоедова и Ленина в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Мкртчян Г.О. и автомобиль Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан Мкртчян Г.О., который в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка и допустил столкновение. Таким образом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вместе с тем, она указала, что в момент ДТП Мкртчян Г.О. управлял автомобилем истицы без законных на то оснований, так как совершил угон автотранспортного средства, за что был осужден приговором Апшеронского районного суда<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Так как Мкртчян Г.О. не восстановил поврежденный автомобиль истицы, не возместил причиненный ущерб, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ответчика: имущественный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию за утрату товарной стоимости, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате стоимости проездных билетов в общей суме <данные изъяты> рубля.
 
    Ответчик Мкртчян Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу указанному в иске надлежащим образом.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Глазыриной Е.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что согласно отметкам в паспорте транспортного средства серии <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> Глазыриной Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21041-30, 2012 года изготовления с государственным регистрационным знаком №.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, на перекрестке улиц Грибоедова и Ленина в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением Мкртчян Г.О. и автомобиль Фольксваген-Гольф, государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Мкртчяном Г.О. требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Мкртчян Г.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мкртчян Г.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа. Кроме того, виновность ответчика также подтверждается иными материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истицы под управлением ответчика в вышеуказанное время и месте также подтверждается приговором Апшеронского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мкртчян Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Мкртчян Г.О. управляя угнанным автомобилем, допустил столкновение с другим автомобилем.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Мкртчяна Г.О., автомобилю Глазыриной Е.М. были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства следует, что Мкртчян Г.О. является лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца - автомобилю марки ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак №, то есть он является лицом причинившим вред и размер его вины определен судом в 100%.
 
    Таким образом, обязанность возмещения вреда законом (ч.1 ст.1064 ГК) полностью возложена на Мкртчяна Г.О., который в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на основании совершенных им неправомерных действий.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, а также для определения величины утраты его товарной стоимости по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, а величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля.
 
    Исследованное в судебном заседании заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержат свидетельство, из которого следует, что оценщик, выполнивший заключение, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональный экспертов и оценщиков» имеет сертификат соответствия по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», а также иные документы необходимые для ведения оценочной деятельности. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскании с Мкртчян Г.О. в пользу Глазыриной Е.М. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в общей сумме <данные изъяты>).
 
    Также суд считает требования о взыскании с ответчика расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг эвакуатора, которым доставлялся из <адрес> в <адрес> поврежденный автомобиль истицы, а также требования о взыскании расходов по оплате билетов на общественный транспорт в общем размере <данные изъяты> рубля правомерными, а суммы объективными, так как таковые понесены истицей с целью восстановления нарушенного ответчиком права и указанные расходы подтверждены платежными документами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся суммы подлежащие выплате специалистам.
 
    Так, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экспертной оценки автомобиля истицей оплачено <данные изъяты> рублей, и таковая сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку истице на этапе принятия иска к производству предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и иск с учетом уточненных требований удовлетворен в полном объеме, то в силу ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, размер которой исходя из цены иска <данные изъяты> рублей 60 копеек, рассчитанный в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> копейки и указанную пошлину подлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Глазыриной Е.М., удовлетворить.
 
    Взыскать с Мкртычян Г.О. в пользу Глазыриной Е.М. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> копеек,оплату стоимости услуг экспертной оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате билетов в общем размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать 58 <данные изъяты>) рублей 60 копеек.
 
    Взыскать с Мкртычян Г.О. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: