Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-630/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-630/14
28 апреля 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Алимовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карпова В. В. к Кузнецову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Мурашов С.В. обратился в суд в интересах Карпова В.В. с иском к Кузнецову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин. в районе д. <адрес> в г.Орле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-212140 № под управлением Кузнецова С.Н. и автомобиля ВАЗ-212140 № под управлением Н1
Автомобиль ВАЗ-212140 № принадлежит на праве собственности истцу Карпову В.В., чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в «Либерти Страхование».
Гражданская ответственность водителя Кузнецова С.Н. не застрахована.
Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -- руб, УТС – -- руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – -- руб
На основании изложенного, Мурашов С.В. просил взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу Карпова В.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме -- руб, из которых -- руб стоимость восстановительного ремонта автомобиля, -- руб – УТС, а также расходы по оплате независимой оценки -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб, расходы по отправлению телеграммы -- руб и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Карпова В.В. по доверенности Мурашов С.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Кузнецов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2014 г. в 05 ч. 30 мин. в районе д. <адрес> в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-212140 № под управлением Кузнецова С.Н. и автомобиля Лада-212140 № под управлением Н1
Автомобиль Лада-212140 № принадлежит на праве собственности Карпову В.В. (л.д. 51).
Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 11).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС по выезду на ДТП ОБДПС №1 Ч1, 15.02.2014 г. в 05 ч. 30 мин. водитель Кузнецов С.Н., управляя автомобилем Лада-212140 №, следовал по ул. М. Горького со стороны ул. Брестская, в направлении ул. Красноармейская и в районе д. № ул. М. Горького допустил наезд на стоящий автомобиль Лада-212140 № (.л.д. 69).
Также согласно материалов административного дела, в отношении Кузнецова С.Н. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 г. по факту того, что 15.02.2014 г. в 05 ч. 30 мин. Кузнецов С.Н., управлял автомобилем Лада-212140 №, не исполнив установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада-212140 № составляет без учета износа -- руб, размер УТС - -- руб (л.д. 14-46).
Отчет об оценке, выполненный ООО «***» содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данный отчет отражает объективность исследования. Ответчик не оспорил заключение, проведенное ООО «***».
В связи с чем, суд кладет в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер УТС, определенные ООО «***», поскольку отчет выполнен с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (л.д. 14-46).
Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Кузнецова С.Н. подлежит взысканию фактический размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Таким образом, с Кузнецова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме -- руб
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по заключению ООО «***» составила -- руб
Таким образом, исходя из принципа возмещения вреда в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере -- руб согласно заключению эксперта ООО «***».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оплате независимой оценки -- руб, по отправлению телеграммы -- руб, по оформлению доверенности -- руб Данные расходы подтверждены документально (л.д. 6-8, 10).
Также согласно положений ст. 103 ГПК РФ с Кузнецова С.Н. в пользу Карпова В.В. подлежит взысканию в возврат госпошлины -- руб
Требования о возврате запасных частей, подлежащих замене, не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кузнецова С. Н. в пользу Карпова В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- руб, утрату товарной стоимости автомобиля -- руб, расходы по оценки -- руб, расходы на оформление доверенности -- руб, расходы по отправке телеграммы -- руб и в возврат госпошлины -- руб 07коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2014 г.
