Решение от 22 мая 2013 года №2-630/13

    Дело № 2-630/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Суд Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    судьи А.А. Коптева
 
    при секретаре Е.Н. Спициной
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
    22 мая 2013 года
 
    гражданское дело по иску Кулешовой М.Г. к ООО ..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Кулешова М.Г. обратился в суд Новоильинского района г.Новокузнецка с исковым заявлением к ООО ..... о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, которым просит суд взыскать в свою пользу с ООО ..... страховую выплату в размере 27263 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 7425 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска в суд составила 19932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в ....., напротив ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., под управлением Кулешова К.Е., собственником которого является Кулешова М.Г. и автомобиля ....., под управлением Т (собственник В). Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем У п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Кулешовой М.Г. застрахована в ОАО ..... автогражданская ответственность виновника ДТП Т застрахована в ООО ..... (полис .....), куда истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставила все необходимые документы. ООО ..... признало ДТП страховым случаем и произвело Кулешовой М.Г. выплату страхового возмещения в размере 8270, 80 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истице было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, Кулешова М.Г. для определения действительной суммы ущерба обратилась в ООО ..... Согласно отчета ООО ..... ..... от ..... стоимость восстановленного ремонта автомобиля ..... года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составила 35534, 35руб., величина утраты товарной стоимости составила 7425 руб. За составление отчета истцом было оплачено 3 500 руб. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утвержден
 
    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Таким образом с ответчика подлежит неустойка, насчитанная на день вынесения решения, которая на момент подачи иска в суд составила 19932 руб.
 
    Истец Кулешова М.Г., извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
 
    Представитель истца - Першин Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности ..... от ....., настаивал на исковых требованиях Кулешовой М.Г., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что моральный вред Кулешовой М.Г. выразился в том, что истице была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в результате чего истица не имела возможности восстановить поврежденный автомобиль.
 
    Представитель ответчика - ООО ..... извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений против иска не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Судом установлено, что ..... в 07.40 ч. в ....., напротив ....., произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., под управлением К, собственником которого является Кулешова М.Г. и автомобиля ..... под управлением Т (собственник В).
 
    Из представленных ГИБДД документов установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Т п. 8.1 ПДД РФ, который перед началом движения не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем«.....
 
    В действиях водителя К нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Автогражданская ответственность Кулешовой М.Г. застрахована в ОАО ..... (полис ОСАГО ВВВ .....), автогражданская ответственность виновника ДТП Т застрахована в ООО ..... (полис ОСАГО ВВВ .....). В результате ДТП имуществу истицы был причинен ущерб и у Кулешовой М.Г. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.
 
    Судом установлено, что истица исполнила надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст.11 ФЗ требования.
 
    Кулешова М.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми в страховую компанию - ООО ..... где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.
 
    ООО ..... на основании акта о страховом случае ..... от ..... признало ДТП страховым случаем и 05.102012 г. произвело Кулешовой М.Г. выплату страхового возмещения в размере 8270, 80 руб.
 
    В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения истице было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние Кулешова М.Г. для определения действительной суммы ущерба обратилась в ООО «..... Согласно отчета ООО ..... ..... от ..... стоимость восстановленного ремонта автомобиля ..... года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составила 35534, 35руб., величина утраты товарной стоимости составила 7425 руб. За составление отчета истцом было оплачено 3 500 руб.
 
    В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в/ в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 3 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст.12 ФЗ п.2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.2.2 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.19 ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    При подаче искового заявления в суд в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истицей Кулешовой М.Г. был предоставлен отчет ООО ..... ..... от ....., согласно которому, стоимость восстановленного ремонта автомобиля ..... года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составила 35534, 35руб., согласно отчета ООО ..... ..... от ..... величина утраты товарной стоимости составила 7425 руб.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (далее Правила).
 
    Согласно п.19 Правил в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Указанные требования соблюдены в отчетах ООО ..... ..... от ....., ..... от ..... представленных истицей.
 
    В Отчетах ООО ..... ..... от ....., ..... от ..... также соблюдены требования Приказа МИНИСТЕРСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 20 июля 2007 г. N 254 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)". В Отчете имеются копии выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков, договора обязательного страхования ответственности оценщика, свидетельства. Отчет отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки и к отчету об оценке, действующим законодательством (ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №255; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254; и другим нормативным актам). В отчете содержатся сведения о задании на оценку; сведения о заказчике оценки и об оценщике; допущения и ограничительные условия, используемые оценщиком; применяемые стандарты оценочной деятельности; описание объекта исследования; анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов; определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода; согласование результатов; указаны запасные части, работы, окраска и их стоимость.
 
    Отчеты ООО ...... ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией ООО ..... - не заявлялось.
 
    Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчеты, исполненные ООО ..... ..... от ....., ..... от .....
 
    Исходя из вышеизложенного ущерб Кулешовой М.Г. составляет 46459, 35 руб. (35534, 35 руб. стоимость восстановительного ремонта + 7425 руб. величина утраты товарной стоимости + 3 500 руб. расходы, понесенные истицей за проведение независимых оценок, так как согласно п. 5 ст. 12 ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования).
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения с ООО ..... в пользу Кулешовой М.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38188, 55 руб. (46459, 35 руб. - 8270 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), что не превышает лимит страховой выплаты, предусмотренный ст. 7 ФЗ.
 
    Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которое мотивировано тем, что ООО ..... выплатило истице сумму страхового возмещения не в полном объеме, в результате чего Кулешова М.Г. не имела возможности восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем испытывала трудности, физические и нравственные страдания.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ООО ..... в пользу Кулешовой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Истица обратилась в ООО ..... с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2012 года, 05.10.2012 года ООО «..... перечислило страховое возмещение не в полном объеме, нарушив тем самым право потребителя.
 
    В связи с изложенным, с ООО ..... в пользу Кулешовой М.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 9871рубль 74 копейки, исходя из следующего расчета 8,25 % ставка рефинансирования ЦБ РФ*1/75 * 38188, 55 руб. страховое возмещение * 235 дней просрочки (с ..... по .....). Представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора оказания юридических услуг № 4 от 25.12.2012 г. истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что также подтверждается распиской. Исходя из сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебном заседании 22.05.2013 г. и при подготовке дела к судебному заседанию 24.04.2013 г., с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона определено, что в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.03.2013 г. истица обратилась в ООО ..... с претензией, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя истицы Кулешовой М.Г. о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «..... в пользу Кулешовой М.Г. штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителю - 24530,14 руб. (38188, 55 руб. + 9871, 74 руб. + 1 000 руб. * 50%).
 
    Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, а истец в силу закона, был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины следует взыскать с надлежащего ответчика - ООО ..... в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, исходя из размере удовлетворенных требований (48060, 29 руб.), в размере 1641,81 руб. и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Взыскать с ООО .....) в пользу Кулешевой М.Г. страховую выплату в размере 38188 рублей 55 копеек, неустойку в размере 9871рубль 74, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф в размере 24404 рубля 12 копеек, всего: 78564 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка.
 
    Взыскать с ООО «..... госпошлину в доход местного бюджета в размере 1841 рубль 81 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 30 дней со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Коптев