Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-630/12
№2-142/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2014г. г. Морозовск
Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., при секретаре Севостьяновой Ю.С.,
с участием: истца ФИО2, представителя ответчика Отдела социальной защиты населения <адрес> ФИО5 по доверенности от 26.02.2014г., зарегистрированной в реестре у нотариуса <адрес> №1-364,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу социальной защиты населения <адрес> о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого приводит следующие доводы. Распоряжением от 27.05.2011г. ОСЗН администрации <адрес> была прекращена выплата муниципальной пенсии заявителю. ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным данного распоряжения. Его право на пенсию было восстановлено 18.10.2012г. апелляционной инстанцией - Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.
За время разбирательства по данному делу, заявителю пришлось неоднократно ездить в ст. <адрес> из <адрес>, выезжать в судебные заседания в суд первой и второй инстанции, в связи с чем им были понесены денежные расходы. Несправедливое лишение пенсии сказалось на его самочувствии (нервное напряжение, стрессовые ситуации, несправедливое судебное разбирательство в Морозовском райсуде).
В связи с вышеизложенным, просит взыскать в ОСЗН администрации <адрес> причиненные убытки в размере 45 000руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000руб.
В судебном заседании истец ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ОСЗН администрации <адрес> 19 231 руб. 20 коп. судебных расходов складывающихся из:
договора найма легкового автомобиля для поездки в ст. <адрес> из расчета 1 поездка 500 руб. х 13 поездок = 6 500 руб.,
расходы на бензин-6 чеков на 92л., стоимость 2 426 руб.,
расходы связанные с поломкой автомобиля - 1 чек на сумму 3755руб,
юридические услуги - квитанция адвокатского кабинета на сумму 2500руб.,
уплата госпошлины - 1550 руб.
аренда автомобиля для поездки в <адрес> - 1 договор на сумму 2500 руб.
Компенсацию морального вреда просил взыскать в прежнем размере 100 000руб. Пояснив, что просит компенсировать моральный вред ввиду того, что лишение его пенсии сказалось на его здоровье. Так, ввиду нехватки денежных средств ему пришлось устроится на работу сторожем. Сторожка находилась в не отапливаемом вагончике. Ввиду чего у него развилась болезнь суставов - ревматоидный полиартрит. Кроме того несправедливое лишение его пенсии повлекло обострение его хронических болезней - ишемической болезни сердца. В связи с чем у него увеличились расходы на лекарство, ухудшилось его общее состояние (сон, аппетит и т.д.).
Представитель ответчика - ФИО5 иск не признала, дав пояснения в суде и представив письменный отзыв на иск, в котором ссылается на следующие обстоятельства. ФИО2 утверждает, что многократно приезжал в ст.Милютинскую с целью урегулирования конфликта, связанного со снятием пенсии. Но вместе с тем им не доказано, что он действительно был в указанных им местах и цель его приезда связана именно с восстановлением права на муниципальную пенсию. Истцом не произведен расчет затрат расходов на бензин, не указана стоимость литра бензина на дату поездки. Установлено, что несколько договоров точно поддельные. В связи с чем ОСЗН не доверяет и другим представленным доказательствам.
Заявитель просит оплатить услуги адвоката за составление заявления 28.09.2011г., однако само заявление по содержанию не сложное, не содержит сложных терминов и не требует особых знаний для его написания. В связи, с чем считают сумму оплаты завышенной.
В судебном заседании истец пояснял, что его машина старая и часто ломается, поэтому поломка полуоси 03.08.2012г. просто совпала с днем судебного заседания.
Требования о компенсации вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающих возможность привлечения органов к такой ответственности не имеется.
Кроме того, такие болезни истца как ишемия, полная блокада пучка гиса не возникают внезапно от нервного напряжения, а развиваются в течение длительного времени. Жалобы на боли в суставах у истца присутствовали до отмены ему пенсии, ещё в 2010г. Кроме того, заболевание возникло в мае 2013г., а пенсия истцу не выплачивалась с 05.2011г. по 11.2012г.
По данным основания просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Из заявленных судебных расходов, понесенных истцом суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела в Морозовском районном суде по иску ФИО2 к ОСЗН <адрес> о признании распоряжения ОСЗН № от 27.05.2011г. незаконным и признании права на муниципальную пенсию следующие понесенные им судебные расходы:
1. затраты на аренду автомобиля, связанными с явкой в суд, которые обосновываются следующим. Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 обратился в Морозовский районный суд с вышеизложенным иском. Истец проживает в <адрес>. Разбирательство дела проводилось в Морозовском районном суде по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> (около 35 км.). Истец предоставил договор аренды автомобиля с ФИО6 от 12.07.2012г. на сумму 500руб. (проведение беседы по гражданскому делу в суде), договор аренды автомобиля с Краснопёровым Г.А. от 08.08.2012г. на сумму 500руб. (явка в судебное заседание), договор аренды автомобиля с ФИО7 от 13.08.2012г. и 14.08.2012г каждый на сумму 500 руб. (получение решения суда). Расходы за два дня как пояснил истец связаны с тем, что при оглашении решения суда было объявлено о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено 13.08.2012г., но приехав 13.08.2012г., решение он не получил, а получил его 14.08.2012г.
2. Затраты на бензин, понесенные истцом во время поездки на собственном ТС, которые подтверждаются товарным чеком на сумму 548 руб. от 07.09.2012г. Данные затраты связаны с подачей апелляционной жалобы в суд, и подтверждаются отметкой канцелярии суда о принятии жалобы <дата>г, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-630/12. Доводы ответчика о том, что затраты на бензин связанные с поездками на автомобильном транспорте в суд составляют меньший размер, судом не принимается, так как их расчет произведен с учетом расстояния от дома истца до здания суда в ст. Милютинская. Вместе с тем ФИО2 не пояснял, что в суд он приехал от своего дома.
3. Расходы на оплату юридических услуг которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданного 28.09.2011г. АК ФИО1 на сумму 2500руб. Суд признает подлежащими удовлетворению в размере 1500 руб. с учетом требований разумности возмещения судебных расходов.
Всего судебные расходы понесенные истцом и подлежащие взысканию с ОСЗН администрации <адрес> составляют 4048 руб.
Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2004г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает, что лишение ФИО2 пенсионных выплат повлекло нравственные переживания истца, которые привели к обострению болезни. Копия карты МБУЗ «ЦРБ <адрес> и копия карты МБУЗ «Ростовская областная больница» больного ФИО2 приобщены к материалам дела. Из них усматривается повышенная посещаемость ФИО2 врачей в период прекращения выплаты муниципальной пенсии.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В связи с чем суд приходит к выводу о присуждении компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 ОСЗН администрации <адрес> в сумме 15 000 руб.
Согласно правил ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как иск о возмещении расходов удовлетворен в части, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Отдела социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу ФИО2 имущественные издержки в размере 4048 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Отдела социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2014г.
Судья
