Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-63-2013г
Дело № 2 - 63-2013г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2013г
Аргаяшский районный суд
Челябинской области, в составе :
Председательствующего М.М.Гиниятуллиной
При секретаре Э.В. Вальшиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Агейкина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Попкову ФИО14 о возмещении вреда, причинённого ДТП, компенсации морального вреда, по искам Агейкина ФИО15 к Зайцеву ФИО16 о признании действий антиконституционными, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Агейкин А.А. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) <данные изъяты> о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; к Попкову В.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; к Зайцеву А.И. о признании его действий антиконституционными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> имело место ДТП с его участием. Вторым участником ДТП является Попков В.П.
Он ( истец) двигался по главной дороге с установленной скоростью, автомобиль Попкова В.П. выезжал с прилегающей территории и согласно ПДД должен был пропустить автомобиль, движущийся по главной дороге. Поскольку автомобиль Попкова В.П. появился перед его автомобилем неожиданно, предпринял все меры во избежание наезда, но предотвратить столкновение не удалось. В отношении него ( истца) инспекторы ДПС вынесли постановление, которое обжаловал.
В результате ДТП автомобилю причинены серьёзные технические повреждения, на восстановительный ремонт которых необходима сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
При оформлении документов, понёс почтовые расходы, расходы на оплату оценщика. Ему и его семье причинён моральный вред, до сих пор испытывает нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, необходимости приобретения различного рода транквилизаторов.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Зайцев А.И. допустил в отношении него незаконные действия, грубо попирающие его конституционные права, в частности, ст.ст.2 и 49 Конституции РФ.
В вынесенном Зайцевым А.И. постановлении о прекращении дела об административном правонарушении содержатся фразы, которые расценивает как заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств.
Агейкин А.А. «не выбрал безопасную дистанцию». Это утверждение не соответствует действительности, никем и ничем не доказано.
«В действиях водителя Агейкина А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД»
Зайцев А.И. пренебрёг выводами Аргаяшского районного суда, не обязал сотрудников произвести хотя бы минимальное количество мероприятий по расследованию данного ДТП, показал полную не компетентность в области ДТП и безопасности дорожного движения.
С прилегающей территории выезжал автомобиль под управлением водителя Попкова В.П., который обязан был пропустить его автомобиль, движущийся по главной дороге без изменения направления, без каких либо оговорок. ПДД не содержат указаний, отменяющих действие п.13.9 ПДД в зависимости от скорости автомобиля, движущегося по главной дороге. Факт превышения им установленной скорости движения не установлен.
Попков В.П., выехав прямо перед его автомобилем, сразу же перестроился в крайнее левое положение для поворота налево ( ехал на работу). Об этих маневрах Зайцев А.И. не поинтересовался. В связи с тем, что каких либо следственных мероприятий не проводилось, инспекторы ДПС, как и Зайцев А.И. на месте ДТП не присутствовали, напрашивался следственный эксперимент для выполнения поручения Аргаяшского районного суда. Эти действия позволяют предположить, что Зайцев А.И. либо абсолютно не компетентен, либо ангажирован.
Вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока, привлечения к ответственности, автоматически предполагает наличие его вины в ДТП.
Таким образом, Зайцев А.И. нарушает его конституционное право на презумпцию невиновности (ст. 49 Конституции).
Своим постановлением Зайцев А.И. продемонстрировал абсолютное незнание и не уважение Конституционного строя в РФ и, вместо «признания, соблюдения и защиты прав и свобод гражданина» грубо их попрал, за что должен быть привлечён к предусмотренной законом ответственности.
Ему и его семье причинены серьёзные нравственные страдания, поскольку быть назначенным не уполномоченным лицом без вины виноватым - это есть наивысшее оскорбление.
Агейкин А.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещён.
Интересы Агейкина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) представлял Маврин В.Т.
Маврин В.Т. иски Агейкина А.А. поддержал.
Интересы Попкова В.П. представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин А.В., который иски не признал, сославшись на то, что действие знака « уступи дорогу» распространяется на перекрёсток. Столкновение произошло в <данные изъяты> метрах после того, как Попков В.П. выехал на главную дорогу и после этого Агейкин А.А. совершил ДТП. Расстояние от перекрёстка до места ДТП составляет <данные изъяты> метров. Не видит причинной связи и с тем, что супруга Агейкина А.А. понесла моральные последствия в связи с ДТП. Чеки на закупку лекарств, справки о нахождении её больнице не представлены.
Зайцев А.И., представитель ООО <данные изъяты> в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
ООО <данные изъяты> представило суду письменный отзыв ( л.д. 166), указав, что исковые требования не признаёт. Согласно документам ГИБДД была установлена вина Агейкина А.А. В Общество, с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Попков В.П., ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>
ООО <данные изъяты> согласно представленному административному материалу произвело выплату страхового возмещения Попкову В.П. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Для возникновения ответственности должна быть установлена причинно-следственная связь между действиями гражданина и причинённым вредом, на основании ст. 1064 ГК РФ вред возмещается при наличии вины.
ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства в полном объёме перед Попковым В.П., в удовлетворении иска Агейкину А.А. просит отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования Агейкина А.А. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В подпункте "а" пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Попков В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Агейкина А.А., двигавшемуся по главной дороге, начал перестроение для совершения маневра поворот налево в запрещённом месте (сплошная линия), не имея для этого достаточного времени, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств, в котором транспортным средствам причинены механические повреждения.
В отношении Агейкина А.А. было возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи нарушением им п.9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Агейкин А.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> за то, что не выбрал безопасную дистанцию движения, совершил столкновение с впереди идущей в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, на основании ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено начальнику ОГИБДД ОМВД <адрес> на новое рассмотрение (л.д. 8 - 9).
Постановлением <данные изъяты> ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева А.И. (л.д.8) дело об административном правонарушении в отношении Агейкина А.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Как следует из текста постановления, Агейкин А.А., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением Попкова В.П., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. В действиях Агейкина А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Копию постановления Агейкин А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке постановление не обжаловал.
В результате данного ДТП автомобилям Агейкина А.А. и Попкова В.П. причинены механические повреждения.
С учетом наличия вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суду необходимо установить наличие и форму вины всех владельцев источников повышенной опасности, вовлеченных в дорожно-транспортное происшествие.
По смыслу и содержанию ст. 61 ГПК РФ постановление должностного лица по административному делу не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещение ущерба, преюдициального значения и оценивается судом на общих основаниях. Вопрос о виновности либо невиновности водителя (водителей) должен быть предметом разбирательства при рассмотрении гражданского дела.
Отсутствие постановления об административном правонарушении в отношении других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии их вины в рамках гражданского производства при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Установление факта нарушения водителем, двигающимся по прилегающей территории, требования п.8.3 ПДД зависит от того, имел ли второй водитель преимущество в движении, то есть двигался ли он по дороге ( главной дороге по отношению к выездам с прилегающих территорий).
При этом "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из материалов гражданского дела, материалов административного дела, схемы ДТП, объяснений участников дорожно - транспортного происшествия следует, что в момент ДТП автомобиль под управлением Попкова В.П. двигался по дороге, прилегающей к АЗС, которая является второстепенной по отношению к участку дороги <данные изъяты> км автодороги <адрес>, являющейся главной дорогой.
Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 126) видно, что перед пересечением территории, с которой выезжал Попков В.П., с дорогой, по которой двигался Агейкин А.А., имеется знак 2.4 "Уступи дорогу".
Исходя из приведенного в Правилах дорожного движения РФ определения преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из объяснений Попкова В.П., полученных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, он ехал со стороны АЗС <данные изъяты> в сторону железнодорожного переезда. Выехав с перекрёстка АЗС <данные изъяты> на автодорогу <адрес> км, проехав <данные изъяты> метров, включил указатель поворота налево, для того, чтобы доехать до места работы АЗС <данные изъяты> в этот момент произошёл удар с задней части его автомашины.
Объяснения Попкова В.П. подтверждаются характером механических повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>
Во время эксперимента, с выездом суда на место ДТП, Агейкин А.А. пояснил, что Попков В.П., подъехав к перекрёстку, начал выезжать. Позади него (Агейкина) было машин десять. Попков В.П. выехал на полосу его движения. Увидел, что может произойти столкновение, начал притормаживать. Ввиду того, что сзади были автомобили, резкого торможения не применял. Попков В.П. резко остановился. Принять меры экстренного торможения не успел, произошло столкновение.
Из объяснений Попкова В.П. следует, что он находился в районе знака «уступи дорогу», выехал на главную дорогу. Автомобиль Агейкина А.А. видел. Когда выехал на полосу движения, автомобиль Агейкина А.А. находился в трёх метрах от столба перед перекрёстком, включил левый поворот, начал перестраиваться влево.
Агейкин А.А. утверждал, что сигнала «левый поворот» не было.
Судом в присутствии участников судебного разбирательства с помощью сотрудников ОГИБДД были произведены замеры. В частности, момент возникновения опасности до автомобиля <данные изъяты> составил <данные изъяты> м., расстояние от ближней границы перекрёстка до места столкновения автомобилей, размер « а» (л.д. 126) - <данные изъяты> метров. Время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> (от края проезжей части главной дороги до столкновения ) составило <данные изъяты> секунды.
Как видно из схемы к ДТП автомобили Попкова В.П. и Агейкина А.А. столкнулись на полосе проезжей части, на которую выезжал Попков В.П. по направлению движения автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На проекте организации дорожного движения (л.д. 75-80) на участке, где произошло ДТП, имеется сплошная линия разметки, горизонтальная разметка 1.11. Горизонтальная разметка 1.11 в соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.
Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а при завершении обгона или объезда - со стороны сплошной линий.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Попкова В.П., который в нарушение п.п. 1.3,8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории был обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а именно, автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Агейкина А.А., не вправе был начинать перестроение для совершения маневра поворот налево в запрещённом месте (сплошная линия), не имея для этого достаточного времени, чем создал аварийную ситуацию.
Действия водителя Попкова В.П. состоят в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему Агейкину А.А.
Утверждение Попкова В.П. о том, что он при выезде с второстепенной дороги убедился в безопасности своего маневра, является несостоятельным. Фактическое завершение маневра выезда на главную дорогу не свидетельствует о том, что не была создана помеха транспортному средству, движущемуся по ней. С учетом Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Выезжая на главную дорогу, Попков В.П. не смог правильно оценить дорожную обстановку и создал помеху транспортному средству под управлением Агейкина А.А., которому должен был уступить дорогу.
Попков В.П. не выполнил требование "уступить дорогу" по отношению к водителю Агейкину А.А. и, следовательно, действия Попкова В.П. в дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению транспортных средств, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.
Неубедительна ссылка Попкова В.П. и на якобы, имевшее место превышение Агейкиным А.А. скорости движения, поскольку в данном случае он обязан был предоставить Агейкину А.А. преимущество в движении, независимо от избранной последним скорости.
Выводы суда о виновности Попкова В.П. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, проектом организации дорожного движения.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. Для определения ущерба, нанесенного его имуществу (автомобилю) аварией произошедшей ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Независимую палату оценки и экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с отчётом об оценке № (л.д. 23-40),стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу её обязательности застрахована в ООО <данные изъяты> в <адрес> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), что страховщиком не оспаривалось.
На оплату услуг эксперта истец Агейкин А.А. затратил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 15)
Ввиду того, что в отношении Агейкина А.А. было возбужденно дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Агейкин А.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию истец не обращался, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения обращался Попков В.П. (л.д. 163). Составлен акт о страховом случае ( л.д.164). В отзыве указано, что ООО <данные изъяты> произвело Попкову В.П. выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако, как пояснил суду Попков В.П., в связи с возбуждением гражданского дела указанную сумму не получал. На сегодняшний день карта заблокирована, получил об этом СМС - сообщение.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец представил доказательства, подтверждающие факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Попкова В.П. Причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.
Исследовав, представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание в качестве обоснования размера ущерба представленный истцом отчет.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховое возмещение истцу не выплачено, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу Агейкина А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом того, что исковые требования Агейкина А.А. к ООО <данные изъяты> удовлетворены, подлежат удовлетворению расходы: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены, в судебном заседании документально.
Исковые требования Агейкина ФИО18 к Попкову ФИО19 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия личные неимущественные права Агейкина А.А. не нарушены. Члены его семьи с иском о компенсации морального вреда в суд не обращались.
Причинение материального вреда основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.
Не подлежат удовлетворению и иски Агейкина А.А. к Зайцеву А.И.
Человек, его права и свободы в соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В статье 49 Конституции, на которую сослался истец, говорится о презумпции невиновности обвиняемого.
Фразы «Агейкин А.А. не выбрал безопасную дистанцию», «в действиях водителя Агейкина А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД» нельзя признать заведомо ложным доносом, фальсификацией доказательств.
Заведомо ложный донос направлен на привлечение лица к уголовной ответственности, поэтому донос направляется органам, правомочным возбудить уголовное дело, либо иным властным органам, обязанным передать поступившее к ним сообщение о преступлении по назначению.
Довод о фальсификации должностного лица Зайцева А.И. является надуманным, поскольку доказательств тому не имеется.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:
3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Агейкин А.А. указанное постановление не обжаловал.
Как было сказано ранее, постановление о прекращении дела об административном правонарушение, преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела не имеет.
С учётом имеющихся в деле доказательств, суд признал, что виновен в ДТП Попков В.В. Вина Агейкина А.А., не установлена.
Оснований для взыскания с должностного лица Зайцева А.И. компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -198 ГРК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Агейкина А.А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Агейкина ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
Исковые требования Агейкина ФИО22 к Попкову ФИО23 о компенсации морального вреда, исковые требования Агейкина ФИО21 к Зайцеву ФИО24 о признании действий антиконституционными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения путём подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий М.М.Гиниятуллина
Копия верна, судья
