Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 2-629/2021

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Шапеевой Ю.В.,

с участием защитника Морозовой Т.С.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова Станислава Владимировича и его защитника Морозовой Татьяны Сергеевны на постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 N 1815\21028 от 31 мая 2021 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кудрякова Станислава Владимировича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 N 1815\21028 от 31 мая 2021 года индивидуальный предприниматель Кудряков Станислав Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Из постановления следует, что 20 мая 2021 года около 10 часов 30 минут прокуратурой района в ходе осуществления текущего надзора за соблюдением миграционного законодательства в месте нахождения объекта строительства - многоквартирного малоэтажного жилого дама с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>), строительство которого осуществляется ИП Кудряковым С.В., установлено, что гражданин Республики 1 ФИО2 на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура, а именно в помещении 1-го этажа здания осуществлял оштукатуривание поверхности стен, имея на руках патент серии 77 N 2002999159, выданный 23 ноября 2020 года ОВТМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве и разрешающий осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы, не имея разрешения (патента) на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Ярославской области, нарушив пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Трудовая деятельность ФИО2 на указанном объекте осуществлялась с точно неустановленного времени, но не позднее, чем с 14 мая 2021 года до момента начала проверки, то есть до 10 часов 30 минут 20 мая 2021 года, в качестве подсобного рабочего и штукатура. Застройщиком объекта строительства - индивидуальным предпринимателем Кудряковым С.В., ответственным за соблюдение законодательства при производстве строительно-монтажных работ, не было принято должных мер к недопущению к выполнению работ иностранного гражданина, не имеющего разрешения (патента) на выполнение работ на территории Ярославской области.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Кудряков С.В. и его защитник Морозова Т.С. не соглашаются с постановлением и решением. Указывают, что Кудряков С.В. никогда не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с гражданином Республики Таджикистан ФИО2 К работам на объекте ФИО2 привлек индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым у Кудрякова С.В. 17 мая 2021 года был заключен договор подряда. Полагают, что именно ФИО3, а не Кудряков С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. На основании изложенного просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник Морозова Т.С. указала, что по данному делу усматриваются основания для применения при назначении наказания Кудрякову С.В. положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем защитник просит постановление изменить, назначив Кудрякову С.В. наказание в виде предупреждения.

Защитник Морозова Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кудряков С.В., а также прокурор, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Факт невыполнения индивидуальным предпринимателем Кудряковым С.В. приведенных требований при указанных в обжалуемых постановлении и решении обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Красноперекопского района о возбуждении дела об административном правонарушении, разрешением на строительство N 76-301000-152-2020 от 18 августа 2020 года, договором подряда N 17\05\21 от 17 мая 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20 мая 2021 года в отношении ФИО2, копиями паспорта гражданина Республики Таджикистан, миграционной карты и патента на имя ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, фотографиями места совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является не Кудряков С.В., а индивидуальный предприниматель ФИО3, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Данные доводы, а также показания Кудрякова С.В. и ФИО6, на которые ссылаются заявители, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Судом обоснованно обращено внимание, что ФИО3 к исполнению договора подряда не приступал, на объекте строительства не был и подчиненных ему работников на данный объект не направлял. Строительство на указанном объекте осуществляется индивидуальным предпринимателем Кудряковым С.В. Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что задержанные 20 мая 2021 года на указанном объекте строительства рабочие-таджики были привлечены к производству отделочных работ Кудряковым С.В., который и выплачивал им заработную плату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Кудрякова С.В. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное индивидуальным предпринимателем Кудряковым С.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части вида и размера назначенного административного наказания отсутствуют.

Вопреки утверждению защитника, оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю Кудрякову С.В. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Жалоба Кудрякова С.В. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение является обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО1 N 1815\21028 от 31 мая 2021 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Кудрякова Станислава Владимировича оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова С.В. и его защитника Морозовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка