Решение от 27 марта 2014 года №2-629/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                                 27 марта 2014 года
 
            Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2014
 
            по иску Манукяна Эдуарда Жоржиковича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
 
    Заслушав истца Манукяна Э.Ж., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного ходатайства от 17.03.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Манукян Э.Ж., являясь собственником автомобиля «Дэу Матиз» (Р 987 ТО 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, - 56 295 руб. 55 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 000 руб.
 
    Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Новикова М.А., управляющего принадлежащим Славинскому Е.Л. на праве собственности автомобилем «Киа Авелла» (Р 325 НА 96), допустившего нарушение ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением собственника. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 61 869 руб. 13 коп., оплаты за проведение оценки ущерба – 6 900 руб., всего 68 769 руб. 13 коп. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 12 473 руб. 58 коп. Учитывая предел страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в полном объеме.
 
    В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Новиков М.А., Славинский Е.Л. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены 18.03.2014, ответчик – факсом, третьи лица – почтовым отправлением судебной повестки. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик направил отзыв. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    В судебном заседании истец Манукян Э.Ж. уточнил свои требования в связи с опечаткой в исковом заявлении, сумма ущерба составляет 56 265 руб. 55 коп., в остальной части требования не изменились. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Дэу Матиз» (Р 987 ТО 96). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> его автомобиль получил механические повреждения. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в <адрес>, поворачивал налево к дому № 41, к аптеке. Перед поворотом остановился, в зеркало заднего вида видел приближающийся сзади автомобиль «Киа Авелла» (Р 325 НА 96), который догнал его ТС, от удара его автомобиль развернуло. Новиков свою вину на месте ДТП не отрицал. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» осмотрел автомобиль, произвел оценку ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 12 473 руб. 58 коп. Не согласившись с указанной суммой, обратился к оценщику ИП Гульману, согласно его расчету восстановительная стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 61 839 руб. 13 коп., за проведение оценки ущерба уплатил 6 900 руб., всего ущерб причинен в сумме 68 739 руб. 13 коп. В отчете ИП Гульман допустил опечатку, указав рыночную стоимость с учетом износа деталей 61 869 руб. 13 коп., а он (Манукян) повторил ее в исковом заявлении. С учетом уточняющей справки ИП Гульмана от 17.03.2014, за минусом уплаченной суммы, просит взыскать с ответчика 56 265 руб. 55 коп. В результате неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, ему был причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда оценил в 5 000 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения обращался в ООО «Росгосстрах», но ответ на обращение не получил.
 
    Представитель истца Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления от 17.03.2014, требования Манукяна Э.Ж. поддержал. Суду пояснил, что в ДТП имеет место вина водителя Новикова, который допустил столкновение с ТС истца, не выбрав безопасную дистанцию и скорость. В отчете об оценке ущерба ТС, представленном ответчиком, имеются разногласия, кроме того, из документов не понятно, кем является Боровиков.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» представил отзыв с просьбой об отказе в иске Манукяну Э.Ж. в полном объеме. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» своевременно предприняло все необходимые меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Страховщик организовал независимую экспертизу ТС, автомобиль осмотрен ООО «Технэкспро». Акт осмотра подписан истцом, претензий по нему не было. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 12 473 руб. 58 коп. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. Занижение в экспертном заключении «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причинённого истцу материального ущерба, Манукян не доказал. Сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, претензий относительно недостаточности данной суммы истец не предъявлял. Считает, что обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» выполнены в полном объеме. В представленном истцом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд нарушений. В нарушение ст. 9 ФЗ 135 договор между заказчиком и оценщиком не представлен. В нарушение п. «з» ст. 8 ФСО 3 не описан процесс оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В нарушение ст. 4 данного закона при составлении отчета об оценке оценщик не подтвердил информацию, использованную или полученную в результате расчетов при проведении оценки, существенную с точки зрения стоимости объекта оценки. В нарушение ст. 10 Закона в отчете отсутствуют ссылки на источники информации, позволяющие сделать вывод об авторстве соответствующей информации в результате её подготовки, не приложены копии материалов и распечаток. В разделе анализа рынка не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС определен не на дату ДТП, рассчитан без учета условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП и месту государственной регистрации ТС. В представленном заключении имеется ссылка на источники информации о стоимости запасных частей, однако в заключении используется только один прайс-лист магазина «ОЛМИ», копия которого не предоставлена, что позволяет сделать вывод, что товарный рынок не исследован. Стоимость нормо-часа на восстановительные работы определена на основании данных справочных материалов, копия которого не предоставлена. Считает, что требования истца, основанные на отчете, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Стоимость услуг представителя не соразмерна ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества оказываемых услуг. Считает, что среднерыночная стоимость юридических услуг составляет: 200 руб. – подготовка шаблонного заявления, участие представителя в одном судебном заседании – 2 500 руб., подготовка процессуальных документов, помимо искового заявления – 1 000 руб., минус 50%, обусловленных наличием факторов, снижающих стоимость услуг представителя, итого 1 850 руб. При наступлении страхового события моральный вред третьим лицам страховщики компенсировать не обязаны.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Манукяна Э.Ж. к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
 
    б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
 
    в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
 
    г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
 
    Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля «Дэу Матиз» (Р 987 ТО 96) является истец Манукян Э.Ж.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) собственником ТС автомобиля «Киа Авелла» (Р 325 НА 96) является Славинский Е.Л., управлял ТС Новиков М.А.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП участниками которого стали: автомобиль «Дэу Матиз» (Р 987 ТО 96), управлял которым собственник Манукян Э.Ж., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", и автомобиль «Киа Авелла» (Р 325 НА 96) под управлением Новикова М.А., принадлежащий Славинскому Е.Л., обязательная гражданская ответственность которого застрахована также в ООО "Росгосстрах".
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера.
 
    Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    При обращении истца в ООО «Росгосстрах» страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Манукяну сумму страхового возмещения в размере 12 473 руб. 58 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13).
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету об оценке № оценщика ФИО6 и справке (л.д. 86) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу Матиз (Р 987 ТО 96) по состоянию на 18.08.2013, с учетом износа, составила 61 839 руб. 13 коп., за услуги оценщика истец, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), уплатил 5 900 руб., всего ущерб причинен в сумме 67 739 руб. 13 коп., а не как указано истцом в исковом заявлении - 68 769 руб. 13 коп.
 
    Недоплаченная часть ущерба составляет – 55 265 руб. 55 коп. (67 739,13 – 12 473,13 = 55 265,55).
 
    Ответчиком представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № от 30.09.2013, согласно которому стоимость ремонта ТС истца, с учетом износа запасных частей, составила 12 473 руб. 58 коп.
 
    Исследовав указанные доказательства, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку, он выполнен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности" и основан на более детальном подходе к проведению оценки ущерба.
 
    В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, в том числе, Интернет-сайты, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в <адрес>, Н. Тагиле, цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта ТС, расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.
 
    Величина стоимости 1 нормо-часа ремонтных работ принята на основании Приказа № 11-о от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Минюста России, и для автомобилей Дэу составила от 750-900 руб., тогда как в расчете, представленном ответчиком, стоимость нормированного часа определена как средняя в регионе на СТОА (регион не указан).
 
    К отчету, представленному истцом, приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, наличие у него необходимых специальных знаний, тогда как расчет, представленный ответчиком, ничем не обоснован. Квалификация и документы о профессиональной подготовке эксперта ФИО7 не приложены. Квалификация составившего акт осмотра ТС Боровикова не указана.
 
    Поэтому, суд считает, что отчет об оценке, составленный оценщиком Гульманом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере 55 265 руб. 55 коп., что находится в пределах лимита обязательного страхования гражданской ответственности на основании заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поэтому, применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт нарушения прав потребителя Манукяна Э.Ж., вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли подтверждение. Впервые с заявлением о страховой выплате Манукян обратился к страховщику 20.08.2013, что подтверждается актом страховщика (л.д. 13). Исходя из длительности периода, в течение которого истец не может получить страховое возмещение в полном объеме, соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Как видно из материалов дела (л.д. 46,47), ДД.ММ.ГГГГ Манукяном в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой, расходов по оценке ущерба, всего в размере 56 295 руб. 55 коп.
 
    Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.
 
    Поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.
 
    Настоящим решением судом с ответчика в пользу истца взыскано 56 265 руб. 55 коп. (55 265,55 – ущерб, 1 000 руб. – моральный вред). Соответственно, 50 % от этой суммы – 28 132 руб. 77 коп. и составляют сумму штрафа. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представителем Баландиным С.К. оказывалась истцу юридическая помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор № возмездного оказания услуг от 26.12.2013).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном размере - 7 000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Манукян Э.Ж. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, поэтому, государственная пошлина в сумме 2 057 руб. 97 коп. (по требованиям имущественного характера – 1 857,97 руб., и по требованиям неимущественного характера – 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, исковые требования Манукяна Э.Ж. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Манукяна Эдуарда Жоржиковича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манукяна Эдуарда Жоржиковича возмещение ущерба – 55 265 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 28 132 руб. 77 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., всего 91 398 руб. 32 коп. (девяносто одна тысяча триста девяносто восемь рублей 32 коп.).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 057 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.