Решение от 18 апреля 2014 года №2-629/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18.04.2014 г.              г.    Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Борисовой Е.А.
 
    при секретаре Грачевой Д.А.,
 
    с участием истца Анофрейчука А.В.,
 
        представителя истца, допущенного к участию в деле, в качестве представителя               по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Мурзина А.В.,
 
    представителя ответчиков, по доверенностям, Лазарь Т.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2014 по иску Анофрейчуку А.В. к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об изменении даты увольнения, признании неправильным первичное заполнение трудовой книжки, об обязании выдать бланк трудовой книжки,
 
установил:
 
        Анофрейчук А.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об изменении даты увольнения, признании неправильным первичное заполнение трудовой книжки, об обязании выдать бланк трудовой книжки.
 
        Иск мотивировал тем, что он проходил службу в Вооружённых Силах РФ               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе (УИС) России, в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в специальном звании - <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом УФСИН России по Тульской области                          от ДД.ММ.ГГГГ №, был уволен из уголовно-исполнительной системы            по основаниям пункт «г» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ                   (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом).
 
    Полагал, что его увольнение со службы в УИС проводилось с нарушением установленного порядка по следующим основаниям.
 
    Служба в органах уголовно-исполнительной системы является особым видом государственной службы, и в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», трудовые отношения между ним и ответчиками, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения       о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, утверждённой приказом Минюста РФ                    от 06.06.2005 № 76.
 
    В соответствии со ст. 58 Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом    (пункт «г» часть 1).
 
    Согласно п.17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключение ВВК учитываются при определении основания увольнения.
 
    В силу п.17.16 Инструкции приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении вручается ему в двухнедельный срок.
 
    Не допускается увольнение сотрудников в период нахождения в отпусках, или       в период болезни.
 
    Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением    в день увольнения.
 
    В случае отсутствия уволенного сотрудника, ему направляют уведомление             о необходимости получения трудовой книжки.
 
    Решение о предстоящем увольнении ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент подписания приказа УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, он находился на лечении, был нетрудоспособен           по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Полагал, что таким образом, подписание приказа от ДД.ММ.ГГГГ года                     об увольнении и его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ противоречит пункту 17.16 Инструкции.
 
    На момент возникновения трудовых правоотношений между ним и УИС, порядок оформления и ведения трудовых книжек регулировался постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. № 656; постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 г. № 310; Инструкцией, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162.
 
    С 01.01.2004 года были введены трудовые книжки нового образца, а также установлен новый порядок оформления и ведение последних в соответствии                   с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225.
 
        В силу п. 1 Инструкции № 162 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.
 
        В силу п. 2 Правил, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
        Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия, учреждения, организации в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приёма на работу (п. 12 Инструкции № 162 и п. 8 Правил).
 
        Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия, учреждения или организации после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 14 Инструкции        № 162 и п. 10 Правил).
 
        Согласно п. 26 Инструкции № 162 в трудовые книжки по месту работы вносятся отдельной строкой со ссылкой на дату, номер и наименование соответствующих документов, следующие записи: о времени службы в составе Вооруженных Сил СССР, в органах Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР            и Министерства внутренних дел СССР, во всех видах охраны, где на проходящих службу не распространяется законодательство о труде и государственное социальное страхование, с указанием даты призыва (зачисления) и даты увольнения со службы.
 
        Данные записи вносятся в трудовую книжку до занесения сведений о работе          в данном учреждении.
 
        Согласно п. 21 Правил в трудовую книжку по месту работы также вносится           с указанием соответствующих документов запись: а) о времени военной службы                  в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе»,      а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ          и таможенных органах; б) о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.
 
        Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.
 
        При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной              в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 35 Правил).
 
        В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
 
        Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается           от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, (п. 36 Правил).
 
        В силу п. 45 Правил за нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учёта, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
        В случае неправильного первичного заполнения трудовой книжки или вкладыша в неё, а также в случае их порчи не по вине работника стоимость испорченного бланка оплачивается работодателем (п. 48 Правил).
 
        До поступления на службу в уголовно-исполнительную систему России,              он (истец) проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации       и не имел на руках трудовой книжки.
 
        При поступлении в УИС, в нарушение действующего порядка, на него не была заведена своевременно трудовая книжка, не сделана запись о времени военной службы.
 
        В трудовой книжке отсутствуют записи о приёме на работу, о проводимых во время работы в УИС России переводах, а также не указана причина увольнения               и ссылка на статью и пункт закона.
 
    При увольнении из УИС ему не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Более того, при ознакомлении его с приказом об увольнении, на его просьбу о выдачи на руки трудовой книжки, ему пояснили в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,    что он может получить её в УФСИН России по Тульской области не раньше, чем через неделю.
 
    Таким образом, по мнению Анофрейчука А.В., были нарушены его права при оформлении, ведении и выдачи трудовой книжки.
 
    Он полагал, что УФСИН России по Тульской области неправильно оформил первичное заполнение его трудовой книжки.
 
    В соответствии с п. 63 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 27 мая 2013 г. № 269 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 июня 2013 г. № 28865) (далее - Приказ), сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей           в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
 
    В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение                   по истечении срока трудового договора.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника,                 а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Он (истец), был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, больничные листы ему оплачены только с ДД.ММ.ГГГГ             по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку, приказ об его увольнении был подписан в период его временной нетрудоспособности, полагал, что удержание денежного довольствия по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не правомерно.
 
    Кроме того, также полагал, что дата его увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда с выплатой ему денежной компенсации морального вреда в размере его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему иску.
 
    Для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться                       за юридической помощью, которую оплатил в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>          за составление искового заявления и <данные изъяты> за представление его интересов          в суде).
 
    На основании изложенного, истец просил: изменить    дату его увольнения, указанную в приказе ВРИО начальника УФСИН России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда по настоящему иску; признать неправильным первичное заполнение его, трудовой книжки; обязать УФСИН России по Тульской области выдать ему, Анофрейчуку А.В., другой бланк трудовой книжки, заполненный в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225;    взыскать    с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в его пользу денежного довольствия по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере его денежного довольствия за период              с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с УФСИН России      по Тульской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в его пользу все понесенные им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Анофрейчук А.В. исковые требования поддержал      в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Анофрейчук А.В., допущенный         к участию в деле, в качестве представителя по ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Мурзин А.В. исковые требования Анофрейчука А.В. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил что в спорных правоотношениях, возникших между его доверителем и ответчиками, последними нарушен порядок увольнения его доверителя со службы,       а также с грубыми нарушениями оформлена трудовая книжка его доверителя.                  В результате данных действий Анофрейчуком А.В. не дополучено денежное довольствие за период нетрудоспособности, он вынужден нести судебные расходы,         в связи с обращением в суд, по поводу защиты его нарушенных прав.
 
    Представитель ответчиков - УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, по доверенностям, Лазарь Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала      в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения, просила в иске Анофрейчуку А.В. отказать в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Анофрейчук А.В. проходил службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен на должность старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны. Вышеуказанную службу проходил по контракту.
 
    Порядок прохождения службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы и их увольнения урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ            от 06.06.2005 № 76.
 
    В соответствии со ст. 11 Положения контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации. Контракты     о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
 
    Пункт «г» ч.1 ст. 58 Положения предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
 
    Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца                 до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых      за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения.
 
    Согласно п. 5.7 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением № 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 06 июня      2005 г. № 76, не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если      он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.
 
    Из листа собеседования с <данные изъяты> Анофрейчуком А.В., <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ                            с Анофрейчуком А.В. руководством ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области была проведена беседа по вопросу его увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ,           по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. В ходе собеседования Анофрейчуку А.В. были сообщены основания увольнения, а также доведено решение     о непродлении срока службы, предусмотренного контрактом.
 
    Он был ознакомлен, что срок действия контракта, заключенного с ним истекает ДД.ММ.ГГГГ Датой увольнения установлено считать – ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ему разъяснены гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 64 Положения         о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, а также разъяснена Инструкция о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов УИС, утвержденная приказом Минюста России от 13.04.2006 г. № 114 о возможности получения страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в случае установления инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.
 
    Он был уведомлен о количестве выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.,             а также ознакомлен с тем, что день увольнения является последним рабочим днем,         в который необходимо прибыть в отдел кадров УФСИН России по Тульской области для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.
 
    Кроме того, до него было доведено, его право пройти медицинскую комиссию      до дня увольнения из уголовно-исполнительной системы, а также разъяснено его право на прохождение медицинской комиссии в течение одного года после увольнения           со службы.
 
    Анофрейчук А.В., направление на ВВК УФСИН России по Тульской области получить отказался, о чем в листе собеседования имеется его личная подпись.
 
    Одновременно с этим, Анофрейчук А.В. также был ознакомлен с требованиями ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 58,59,60,62,63,66 Положения       о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о чем также имеется          его подпись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было издано уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы майора внутренней службы Анофрейчука А.В. Решение о предстоящем увольнении было объявлено Анофрейчуку А.В. в этот же день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Анофрейчуком А.В. повторно проведена беседа по поводу      его увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения            о службе в органах внутренних дел РФ. Сообщено об основании увольнения, доведено решение о непродлении срока службы, предусмотренного контрактом.
 
    Лист собеседования подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Разъяснены льготы, гарантии и компенсации. Истец повторно ознакомлен с тем, что срок действия контракта, заключенного с ним истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Датой увольнения считать - ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В ходе беседы истец был повторно ознакомлен о том, что день увольнения считается последним рабочим днем, в который необходимо прибыть в отдел кадров УФСИН России по Тульской области для получения трудовой книжки и выписки          из приказа об увольнении. Ему доведено право пройти медицинскую комиссию до дня увольнения. От получения направления на ВВК УФСИН России по Тульской области Анофрейчук А.В. снова отказался, о чем также собственноручно написал в листе собеседования.
 
    Приказом ВРИО начальника УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из которого имеется в материалах дела, Анофрейчук А.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 1 статьи 58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).
 
    Из представления к увольнению из органов уголовно-исполнительной системы    по п. «г» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ <данные изъяты> Анофрейчука А.В., <данные изъяты> усматривается, что истец за время службы к выполнению должностных обязанностей относился добросовестно, однако     с ДД.ММ.ГГГГ изменил свое отношение к службе: стал менее требователен к себе                и подчиненным сотрудникам, инициативы в работе не проявлял, стал допускать нарушения исполнительской дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ ИК-7, в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ Анофрейчука А.В. на месте службы без уважительных причин, ему объявлен выговор.
 
    Результатом недобросовестного отношения к службе Анофрейчука А.В. является низкая рейтинговаяя оценка деятельности группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны в ДД.ММ.ГГГГ - последнее <данные изъяты> место по исполнительской дисциплине.
 
    Из данного документа усматривается, что у руководства ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отсутствовали мотивы для перезаключения или продления служебного контракта с истцом, что в совокупности с исследованными документами, позволяет суду сделать вывод о том, что о дате предстоящего увольнения истец знал, не менее, чем за 2 месяца.
 
    В силу п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением № 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 06 июня      2005 г. №76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.           На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования ВВК     об этом делается отметка в представлении на увольнение.
 
    От получения направления на ВВК УФСИН России по Тульской области Анофрейчук А.В. дважды отказался, о чем собственноручно написал в листах собеседования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из представления к увольнению из органов уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ <данные изъяты> Анофрейчука А.В., <данные изъяты> также следует, что степень годности Анофрейчука А.В. не определялась, поскольку от медицинского освидетельствования он отказался.
 
    Таким образом, истец добровольно отказался от прохождения ВВК, в связи чем, суд находит его доводы и доводы его представителя Мурзина А.В., о том,                   что отсутствие на момент увольнения Анофрейчука А.В. заключения ВВК о состоянии его здоровья лишило Анофрейчука А.В. права на получение наибольших гарантий          и компенсаций при увольнении не состоятельными, поскольку инициатива отказа от прохождения ВВК исходила от истца, при этом напротив, со стороны ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области были приняты все меры и гарантии для реализации истцом его прав, в том числе в части прохождения ВВК.
 
    В силу п. 17.16 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, являющейся приложением № 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 г. № 76 трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением     в день увольнения.
 
    Если в этот день не представляется возможным выдать трудовую книжку в связи     с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются                        от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Как установлено в судебном заседании и никем из сторон не оспаривалось,           что в день увольнения, истец, надлежащим образом извещенный о дате увольнения, за трудовой книжкой не явился.
 
    Из представленных письменных доказательств следует, что ответчиком ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области неоднократно принимались предусмотренные законом, своевременные меры для извещения истца о состоявшемся увольнении              и необходимости его явки в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области для вручения ему трудовой книжки, однако истец, о чем он не отрицал в судебном заседании, явился за трудовой книжкой лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при получении трудовой книжки претензий не имел.
 
    В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца о несвоевременном вручении ему трудовой книжки, поскольку не усматривает препятствий со стороны ответчиков к вручению данного документа истцу.
 
    Из искового заявления, а также из пояснений истца в ходе судебного заседания, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.                 В обосновании данного обстоятельства им приложены копии листков нетрудоспособности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
 
    Вместе с тем, о своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении Анофрейчук А.В. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области          в известность не ставил.
 
    Из пояснений представителя ответчика - УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, по доверенности, Лазарь Т.Н.                в судебном заседании следует, что Анофрейчук А.В., зная о дате предстоящего увольнения, проживая в непосредственной близости от администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, скрыл от руководства ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области факт нахождения на больничном на момент увольнения.
 
    Данными действиями Анофрейчук А.В. злоупотребил правом, при котором работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    При реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения        с ними контракта, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время               его увольнения с работы.
 
    Между тем, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Положение о службе    в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат запрета на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в период временной нетрудоспособности.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Анофрейчука А.В. о взыскании в его пользу денежного довольствия по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 63 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовноисполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.06.2013г. № 28865), сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Анофрейчук А.В. не являлся сотрудником органов уголовноисполнительной системы. Выплата денежного довольствия сотруднику уголовно-исполнительной системы после увольнения сотрудника нормативными правовыми актами не предусмотрена.
 
    Кроме того, суд находит убедительными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании                    в его пользу денежного довольствия по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом факте истцу было известно еще         ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Вместе с тем, из сообщения ВРИО начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России             по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес истца на его письменное обращение с просьбой оплаты больничных листов усматривается, что на основании справки ОК и РЛС ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области                 оплате листков нетрудоспособности подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные начисления произведены и перечислены на счет Анофрейчука А.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Разрешая требования истца о признании неправильным первичное заполнение трудовой книжки, суд исходит из следующего.
 
        В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (в редакции Постановления от 06.02.2004 № 51) - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись          о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации        по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах и т.д.
 
        Исходя из смысла приведенных норм оформление записей в трудовых книжках работников органов системы исполнения наказаний предполагает указание                       в соответствующих графах «даты приема и увольнения работника» даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.
 
    Записи в трудовой книжке Анофрейчука А.В. соответствуют требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных приказом Минюста РФ    от 06.06.2005 года № 76.
 
    Довод истца о том, что в его трудовой книжке отсутствуют записи о приеме           на работу, проводимых во время работы в УИС переводах, а так же об указании причины увольнения, ссылке на статью и пункт закона несостоятелен и основан            на неверном понимании закона. Кроме того, указанная информация отражена                  в послужном списке истца.
 
    На момент увольнения из органов УИС, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Анофрейчук А.В. имел выслугу лет в льготном исчислении, для назначения пенсии, <данные изъяты>.
 
    В связи с изложенным, суд находит несостоятельным доводы стороны истца        о не включении в стаж для назначения пенсии по выслуге лет времени его службы          в составе Вооруженных сил РФ.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда в размере его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    В силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением           о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу     суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм закона, в совокупности               с представленными доказательствами, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что увольнение Анофрейчука А.В. из органов УИС ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением установленного порядка увольнения сотрудников УИС, отвечает требованиям Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, Инструкции о порядке применения Положения о службе             в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, утвержденной приказом МЮ РФ от 06.06.2005 № 76.
 
    Поскольку моральный вред подлежит компенсации в случае наличия вины причинителя, а в данном случае вина в действиях администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области отсутствует, данные требования удовлетворению                не подлежат.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Анофрейчука А.В. к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об изменении даты увольнения, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании неправильным первичного заполнения трудовой книжки, обязании УФСИН России по Тульской области выдать другой бланк трудовой книжки, взыскании с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области денежного довольствия по больничным листам за период                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, отказать.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит,         в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам              и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,    за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей        (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов истца в суде).
 
    Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу приведенных норм закона, требования истца о взыскании в его пользу     с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Анофрейчука А.В.            к УФСИН России по Тульской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об изменении даты увольнения, указанной в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г., признании неправильным первичного заполнения трудовой книжки, обязании УФСИН России по Тульской области выдать другой бланк трудовой книжки, взыскании               с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области денежного довольствия                     по больничным листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ                       и компенсации морального вреда, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда             в окончательной форме.
 
    Председательствующий -