Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: 2-629/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
12 марта 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Гаджала В.Н.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 03 февраля 2014 года Шильниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2014 по иску Богодухова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо – Манохин В. А. о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Богодухова А.С. по доверенности Литалина Е.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Манохин В.А. не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, имеющим преимущество в движении. Страховщик Манохина В.А. ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., разница между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховщика составляет <данные изъяты> коп.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от присужденных истцу сумм.
Истец Богодухов АС. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в судебное заседание своего представителя.
Третье лицо – Манохин В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности от 06 ноября 2013 года Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения иска возражала.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шильникову Е.А., поддержавшую заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Манохин В.А. не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, имеющим преимущество в движении, что подтверждается справкой ГИБДД.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Манохин В.А., нарушивший пункт 13.9 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В связи с этим суд исходит из наличия вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
Гражданская ответственность Манохина В.А. застрахована ООО «Росгосстрах», который признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты> коп.
Однако экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. – в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> = <данные изъяты>)
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> коп.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая явную несоразмерность штрафа в указанной сумме. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить приведенную норму и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы – <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля и в одном судебном заседании.
При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме 2 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = <данные изъяты>)
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богодухова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Богодухова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
