Решение от 17 апреля 2014 года №2-629/2014

Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-629/2014
Тип документа: Решения

    Дело № 2-629/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        17 апреля 2014 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего судьи    Леошик Г.Д.
 
        при секретаре                                 Ильиной Н.И.
 
                Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФГКУ «Росгранстрой» о признании бездействия незаконным, и понуждении к совершению определенных действий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Прокурор Новороссийской транспортной прокуратуры обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском, в котором просит признать незаконным бездействие ФГКУ «Росгранстрой», выражающееся в не принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства в сфере обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу России с момента получения Сочинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» представления от 06.08.2013 № 23/1-3/96-2013/3334, на день предъявления иска в суд, и обязать ответчика устранить нарушения законодательства в сфере обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу России, а именно оборудовать воздушный пункт пропуска через государственную границу России Анапа (Витязево) в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего вопросы его оснащения.
 
                Требования мотивированы тем, что Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при организации и функционировании пунктов пропуска через государственную границу России. По результатам указанной проверки установлено, что воздушный пункт пропуска Анапа (Витязево) не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего вопросы обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу РФ. В соответствии с уставом ФГКУ «Росгранстрой», утвержденным приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6 «Об утверждении устава Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы, целями и предметом деятельности которой являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ, а так же их эксплуатация. Проверкой воздушного пункта пропуска Анапа (Витязево) установлено, что в нарушение требований п.2.4 Приказа №270 отсутствуют специальные помещения для осмотра животных и поднадзорной продукции, проведения лабораторных исследований и экспресс-анализов, хранения поднадзорной продукции, хранения специальных технических средств и химических реактивов для сбора и уничтожения конфискатов, пищевых отходов, трупов мелких животных (птицы), некачественной и опасной продукции животного происхождения, помещение для отбора проб и проведения исследований поднадзорной продукции досмотровые площадки, пункт временной передержки мелких животных и птиц, помещение для хранения задержанной поднадзорной продукции. Также, в нарушение п. 2.3 Приказа № 271 отсутствуют специальные помещения, предназначенные для проведения лабораторных исследований, экспресс-анализов и хранения образцов подкарантинной продукции, а также специальных технических средств и химических реактивов. Кроме этого, факт отсутствия в пункте пропуска зданий, помещений специального и бытового назначения, оборудования, инструментов и материалов, предусмотренных требованиями приказов Минсельхоза от 23.06.2008 № 270, № 271, подтверждается письмом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 02.09.2013 № 06-16/4419. По факту выявленных нарушений закона заместителем Новороссийского транспортного прокурора в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес директора Сочинский филиал ФГКУ «Росгранстрой» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу России от 06.08.2013 № 23/1-3/96-2013/3334. Однако, вопреки ч. 1 ст. ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и указанных в представлении требований закона, Сочинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» в ответе от 20.08.2013 № 1653 на вышеуказанное представление сообщено, что здание международных воздушных линий со служебными помещениями для сотрудников Россельхознадзора находится вне пределов пункта пропуска, для устранения нарушений указанных в представлении прокурора Сочинский филиал ФГКУ «Росгранстрой» не располагает источниками финансирования, а также воздушный пункт пропуска Анапа отсутствует в перечне объектов надставленных на капитальные вложения по Федеральной целевой программе Государственная граница Российской Федерации (2012-2020 годы). Таким образом, ФКГУ «Росгранстрой» в течение месяца со дня внесения представления и по настоящее время не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Таким образом, ФГКУ «Росгранстрой» в нарушение целей и задач устава учреждения, а так же действующего законодательства, не оборудует указанный воздушный пункт пропуска через государственную границу России и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего вопросы его оснащения. Отсутствие необходимых технических средств ведет к снижению эффективности ветеринарного и фитосанитарного контроля, увеличению сроков его проведения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив вышеизложенное.
 
    Представитель ФГКУ «Росгранстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что ФГКУ Росгранстрой не является федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, и тем более, собственником аэропорта Анапа, и не уполномочен заявлять соответствующие предложения о проведении реконструкции, при этом истцом не представлено доказательств, согласно которым ответчик может являться инициатором проведения обустройства и оборудования помещений, переданных в безвозмездное срочное пользование.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление прокурора Хостинского района города Сочи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 01 января 2012 года меду ОАО «Аэропорт Анапа» и ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» заключен договор, согласно которому ОАО «Аэропорт Анапа» переданы ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на безвозмездной основе объекты основных средств в Российской Федерации в целях обеспечения осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через государтсвенную границу РФ, при этом принимающая сторона обязалась нести расходы на содержание указанных объектов /л.д.15-19/.
 
        Приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы России от 29.07.2013 № 174-ОД утверждены пределы воздушного грузо-пассажирского на регулярной основе многостороннего пункта пропуска через государственную границу России Анапа (Витязево).
 
    Согласно вышеуказанному приказу от 29.07.2013 № 174-ОД в пределы воздушного пункта пропуска через государственную границу России Анапа (Витязево) входит территория аэродрома, международный сектор аэровокзала (2 этаж), помещения подразделения пограничного контроля, помещение для временного содержания животных и птиц, помещения ветеринарного и фитосанитарного контроля, помещения таможенного контроля (1 этаж здания международных воздушных линий), помещения таможенного контроля (2 этаж здания международных воздушных линий), помещения санитарно- карантинного пункта.
 
    Также, приказом Федерального агентства по обустройству государственной границы России от 09.09.2011 № 142 утверждены правила режима в воздушном пункте пропуска через государственную границу России Анапа (Витязево), что подтверждает его функционирование.
 
    Как пояснил представитель истца, и видно из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при организации и функционировании пунктов пропуска через государственную границу России. По результатам указанной проверки установлено, что воздушный пункт пропуска Анапа (Витязево) не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего вопросы обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу РФ.
 
    В соответствии с уставом ФГКУ «Росгранстрой», утвержденным приказом Росграницы от 04.02.2009 № 6 «Об утверждении устава Федерального государственного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы, целями и предметом деятельности которой являются организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ, мест пересечения государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы РФ, а так же их эксплуатация.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государтсвенной границе Российской Федерации» общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для эксплуатации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через государственную границу, устанавливаются Правительством РФ
 
    Во исполнение п. 2 постановления Правительства РФ от 25.12.2007 № 930 Об утверждении общих требований к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 15.06.2008 № 270 «Об утверждении типовых требований и сооружений к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ», приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.06.2008 № 271 «Об утверждении типовых требований и сооружений к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации карантинного фитосанитарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу РФ» утверждены требования к помещениям, оборудованию и техническому оснащению для осуществления ветеринарного и фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ.
 
    Проверкой воздушного пункта пропуска Анапа (Витязево) установлено, что в нарушение требований п.2.4 Приказа №270 отсутствуют специальные помещения для осмотра животных и поднадзорной продукции, проведения лабораторных исследований и экспресс-анализов, хранения поднадзорной продукции, хранения специальных технических средств и химических реактивов для сбора и уничтожения конфискатов, пищевых отходов, трупов мелких животных (птицы), некачественной и опасной продукции животного происхождения, помещение для отбора проб и проведения исследований поднадзорной продукции досмотровые площадки, пункт временной передержки мелких животных и птиц, помещение для хранения задержанной поднадзорной продукции. Также, в нарушение п. 2.3 Приказа № 271 отсутствуют специальные помещения, предназначенные для проведения лабораторных исследований, экспресс-анализов и хранения образцов подкарантинной продукции, а также специальных технических средств и химических реактивов. Кроме этого, факт отсутствия в пункте пропуска зданий, помещений специального и бытового назначения, оборудования, инструментов и материалов, предусмотренных требованиями приказов Минсельхоза от 23.06.2008 № 270, № 271, подтверждается письмом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 02.09.2013 № 06-16/4419 /л.д.24-28/.
 
    По факту выявленных нарушений закона заместителем Новороссийского транспортного прокурора в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес директора Сочинский филиал ФГКУ «Росгранстрой» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу России от 06.08.2013 № 23/1-3/96-2013/3334/л.д.8-10/.
 
    Согласно ч. 1 ст. ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах которых должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Сочинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» был дан ответ от 20.08.2013 № 1653, что здание международных воздушных линий со служебными помещениями для сотрудников Россельхознадзора находится вне пределов пункта пропуска, для устранения нарушений указанных в представлении прокурора Сочинский филиал ФГКУ «Росгранстрой» не располагает источниками финансирования, а также воздушный пункт пропуска Анапа отсутствует в перечне объектов надставленных на капитальные вложения по Федеральной целевой программе Государственная граница Российской Федерации (2012-2020 годы).
 
    В силу ст. 3 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации», защита Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия организационно-правовых, экономических, оборонных, пограничных таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер.
 
    Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлено, что ФГКУ «Росгранстрой» в предусмотренный законом срок не приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, ответчик в нарушение целей и задач устава учреждения, а так же действующего законодательства, не оборудует указанный воздушный пункт пропуска через государственную границу России и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего вопросы его оснащения. Отсутствие необходимых технических средств ведет к снижению эффективности ветеринарного и фитосанитарного контроля, увеличению сроков его проведения.
 
    Доказательств, что установленные в ходе проверки недостатки устранены, ответчиком не представлено, как и не представлено убедительных доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, а так же то, что непринятие конкретных мер по устранению выявленных прокурором нарушений наносят ущерб интересам Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Так же, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    В данном конкретном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 4 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФГКУ «Росгранстрой» о признании бездействия незаконным, и понуждении к совершению определенных действий - удовлетворить.
 
    Признать незаконным бездействие ФГКУ «Росгранстрой», выражающееся в не принятии конкретных мер по устранению нарушений законодательства в сфере обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу России с момента получения Сочинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» представления от 06.08.2013 № 23/1-3/96-2013/3334.
 
    Обязать ФГКУ «Росгранстрой» устранить нарушения законодательства в сфере обустройства и оборудования пунктов пропуска через государственную границу России, а именно оборудовать воздушный пункт пропуска через государственную границу России Анапа (Витязево) в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего вопросы его оснащения.
 
    Взыскать с ФГКУ «Росгранстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21 апреля 2014 года.
 
        Председательствующий:                      Г.Д. Леошик
 
    Решение на момент опубликования не вступило в законную силу
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать