Решение от 18 июля 2014 года №2-629/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело  № 2-629/14                                             
 
    
 
                                                              Р Е Ш Е Н И Е
 
                                             Именем  Российской  Федерации
 
 
          18   июля 2014 г. г. Нефтекамск Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г. Нефтекамск Республики Башкортостан Сафиной И.Ф., При секретаре Шакировой З.Р., С участиемистца Якупова С.Ф., ответчика Бородина В.И., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якупова фамилия1 к Бородину фамилия2 о взыскании долга по договору аренды с последующим выкупом вместе с имущественным ущербом всего в размере8770  руб. и судебных  расходов       
 
                                                                Установил:
 
       Якупов С.Ф. обратился с соответствующим иском. В суде Якупов С.Ф. показал следующее.             
 
         <ДАТА2> ответчик Бородин В.И. взял у Якупова В.И. автомобиль ВАЗ 21099, <НОМЕР>.
 
    <ДАТА3> в  17  час.47  мин. ответчик  Бородин В.И.  приехал  и вернул  автомобиль, сказав, что  отказывается  от  аренды  автомобиля. Остаток долга за  аренду автомобиля  за 3дня  в сумме  2400  руб. Бородин В.И. добровольно не вернул. Кроме того, после возврата ответчиком автомобиля истец обнаружил в автомобиле повреждения и недостатки, в связи с чем был вынужден произвести замену некоторых деталей и запасных частей всего на 5740 руб. Иск просил удовлетворить полностью в размере 8770 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. Добавил, что ответчик действительно предлагал Якупову забрать ветровик капота ( мухобойку) и лист защиты двигателя снизу, но он отказался. Ответчик Бородин В.И. в суде иск признал в части долга по аренде автомобиля за 3 дня в сумме 2400 руб., в остальной части - не признал и суду показал следующее. Бородин вернул автомобиль Якупову С.Ф. спустя 3 дняего эксплуатации, не заплатив за аренду за указанные 3 дня в размере 2400 руб. Однако Бородин вернул автомобиль Якупову в том же состоянии, в каком и забрал его у истца. С требованиями истца о возмещении ущерба не согласен, т.к. автомобиль не повреждал. Стартер Бородин действительно заменил, однако «родной» стартер оставил в багажнике и потом вернул истцу с этим стартером в багажнике. «Мухобойка» и лист защиты двигателя Бородин предложил забрать Якупову, но тот отказался. Указанные детали готов вернуть истцу в любой момент, детали хранятся в гараже Бородина. Суд, выслушав требование истца, частичное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, находит искподлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Истец суду представил договор аренды автомобиля марки ВАЗ21099, г/н  <НОМЕР>  от  <ДАТА2>,  в  соответствии  с  которым  Якупов С.Ф. сдал БородинуВ.И.в аренду  указанное  транспортное средство с  условием еженедельной оплаты в размере 5600 руб. в течение 4 месяцев. Как показал истец в суде,<ДАТА3> ответчик  вернул  ему  автомобиль, долг по аренде составил за 3 дня - 2400 руб. Указанную сумму долга ответчик Бородин В.И. согласился выплатить истцу Якупову С.Ф., признав иск в указанной части в суде. В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Т.о., требования Якупова С.Ф. в части взыскания долга в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения иска. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стороной истца не представлено доказательств виновного причинения ответчиком ущерба автомобилю истца на сумму 5740 руб. Как показали стороны в суде, ответчик Бородин В.И. предлагал Якупову С.Ф. забрать «мухобойку» и лист защиты двигателя, однако истец отказался. Ответчик готов вернуть истцу названные детали в любое время. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения стороной истца заявлено не было. Государственная пошлина в размере 400 руб.подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате юридических услуг представителясчитать  разумными  в размере  1000  руб.  и  в  соответствии  с  ч.1 ст. 98  ГПК  РФ  взыскать  пропорционально  удовлетворенным  требованиям  в размере  273  руб. 70  коп. ( что  соответствует  27,37%).  
 
          Руководствуясь  ст.ст. 194- 199     ГПК  РФ, суд
 
 
                                                                    РЕШИЛ: 
 
              Иск  Якупова фамилия1  к Бородинуфамилия2  удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Бородина фамилия2     в  пользу Якупова фамилия1  долг  по  договору  аренды   в сумме  2400  руб.
 
              В  остальной   части  иска  Якупову фамилия1-  отказать.
 
              Взыскать с   Бородина фамилия2     в  пользу Якупова фамилия1  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  400  руб.  и расходы  по  оплате  юридических  услуг  в  размере  273  руб. 70  коп.
 
              Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  Нефтекамский  городской  суд  РБ  в  течение  одного  месяца  со  дня  его  принятия  в  окончательной  форме    через  мирового  судью.
 
 
                            Мировой  судья:                                                    И.Ф. Сафина