Решение от 06 марта 2014 года №2-629/2014

    Гражданское дело № 2-629/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Обнинск, Калужской области
 
    06 марта 2014 года
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 27 сентября 2013 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ-1118» ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Нисан Патфайдер» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6 по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Поскольку этой суммы было недостаточно для ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Канон»», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу недостающее страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, включая расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр в сумме <данные изъяты>, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска, исходя из максимальной суммы страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ФИО2 иск поддержал, по изложенным выше доводам и основаниям. Просил взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представители ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем вторым части третьей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу части первой указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в районе <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2228» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем марки «Нисан Патфайдер» регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 и под его управлением.
 
    Всем участвующим в ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, в частности, схемой места происшествия и объяснениями участников ДТП, в том числе самого ФИО6 (л.д.56).
 
    Ответственность ФИО6 как владельца автомобиля «ВАЗ-1118» регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Такое же положение содержится в ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему было выдано направление на осмотр автомобиля. В страховом акте указано, что обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ, однако суд соглашается с датой обращения, указанной истцом, поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства он был составлен экспертом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, и выплатило истцу в счет возмещения вреда <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с названной суммой, истец обратился за проведением технической экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО «Канон» по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты> (л.д.14-31).
 
    Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержащиеся в нем выводы научно обоснованны и достаточно мотивированы. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из нормативов трудоемкости на ремонт «Nissan», поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийной книжке на л.д. 37-40).
 
    Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составит <данные изъяты>
 
    Требование о взыскании неустойки, суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено судом, с заявлением о получении страховой выплаты со всеми необходимыми документами истец обратился 1 октября 2013 года. Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть выплачена не позднее 1 ноября 2013 года. Поскольку ответчик допустил просрочку страхового возмещения в сумме <данные изъяты> вплоть до момента вынесения судом решения (6 марта 2014 года), истец имеет право требовать уплаты за указанный период неустойки. Размер неустойки составит <данные изъяты>
 
    С расчетом неустойки, представленным истцом, суд не соглашается, поскольку он выполнен исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120 000 рублей, что противоречит положениям вышеуказанной статьи и ведет к необоснованному обогащению истца.
 
    Суд также отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Данные проценты по своей правовой природе являются одной из форм неустойки и не могут быть взысканы одновременно со специально установленной неустойкой за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Как разъяснено в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    С претензией в адрес ответчика о выплате недостающего страхового возмещения согласно отчету ООО «Канон» истец не обращался. В этой связи основания для решения судом вопроса о взыскании предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
 
    В силу ст.ст.94 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта (л.д.32-36) в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты> (л.д.8-10), поскольку они понесены им в связи с рассмотрением данного дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем по делу работы, определяет в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1791 рубль.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1791 рубль 25 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: Т.А. Солдаткина