Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 2-629/2014
Дело № 2-629/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Килиной А.В.,
с участием представителя истца Просина А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
ответчика Казакова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петуховой А.С. к Казакову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петухова А.С. обратилась в суд с иском к Казакову С.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием: автомобиля Toyota Ist, г/н № под управлением Петухова А.С. (собственника автомобиля истец), ВАЗ 2112, г/н № под управлением Ш. и Mazda Familia, г/н №, под управлением Казакова С.А. и Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГбыл признан водитель автомобиля Mazda Familia, г/н № Казаков С.А. После обращение в ЗАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения, ЗАО «...» ДТП от ДД.ММ.ГГГГпризнало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Однако согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, что на ... рублей больше ущерба рассчитанного и выплаченного страховой компанией. По мнению истца, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в сумме ... рублей, подлежит взысканию с ответчика – с виновника ДТП.
Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по проведению оценки - ... рублей, по оплате услуг представителя- ... рублей, по оплате услуг нотариуса -... рублей, по оплате государственной пошлины -... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет ... рублей. Настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что с сумой ущерба он согласен, однако не согласен с судебными расходами, вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГпризнает.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Toyota Ist, г/н № является Петухова А.С., что подтверждается ПТС №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГоколо 22-22 ч. на произошло ДТП с участием трех автомобилей: Toyota Ist, г/н № под управлением Петухова А.С., ВАЗ 2112, г/н №, под управлением Ш. и Mazda Familia, г/н №, под управлением Казакова С.А.
Автомобилю Toyota Ist, г/н № были причинены повреждения.
Наличие факта причинения вреда подтверждается материалом по делу об административном правонарушении №: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГследует, что, управляя автомобилем Mazda Familia, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на , Казаков С.А. нарушил п. 9.1, 10.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось Казаковым С.А.
Ответчик в судебном заседании признал, что нарушил ПДД и виновен в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом неоспоримо установлено, что имеется вина ответчика в ДТП, вина истца отсутствует.
Судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправомерного действия ответчика.
ЗАО «...» выплатило истцу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГв сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В подтверждение размера причиненного вреда и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом представлен отчет №от ДД.ММ.ГГГГИП П.., согласно которому стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных автомобилю Toyota Ist, г/н № в результате ДТП с учетом износа деталей составляет ... рублей (без учета износа ... рублей).
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГООО «...», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ist, г/н №, повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГсоставляет с учетом износа ... рублей (без учета износа ... рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд считает, что экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГООО «...» достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГсоответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, сторонами судебная экспертиза не оспорена, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.
Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере ... (...-120000) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в части расходов по проведению оценки в размере ... рублей, что подтверждается договором №от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному заверению ПТС в размере ... рублей, что подтверждается копией ПТС (л.д. 36) и за изготовление доверенности ... рублей, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГи доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... коп.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что представитель составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, сложности дела, степени участия представителя в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Петуховой А.С. удовлетворить.
Взыскать с Казакова С.А. в пользу Петуховой А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности и заверение копии ПТС в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
