Решение от 25 июля 2014 года №2-629/2014

 
дело № 2-629/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года                                                                                      г. Ужур         
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    в присутствии представителя истца Мержоевой М.Г., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Винтера Н.Ю. адвоката Бахаревой Т.Д., выступающей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к ВинтеруН.Ю, о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что Винтер Н.Ю. работал в администрации <данные изъяты> в должности ведущего специалиста по пожарной безопасности и антитеррору отдела по вопросам безопасности территорий и объектов ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выплата заработной платы в администрации района производится частями, два раза в месяц - 1 и 16 числа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вечером Винтер Н.Ю. посредством смс-соообщения через мобильный банк получил информацию о поступлении на его зарплатную карту денежной суммы в размере 95000 рублей. На следующий день Винтер Н.Ю. снял через банкомат <данные изъяты> расположенный в здании администрации с зарплатной карты 1000 рублей и проверил свой остаток, убедившись в наличии вышеуказанной суммы. После обеденного перерыва в этот же день на его телефон пришло сообщение о том, что его карта заблокирована с просьбой перезвонить на указанный в сообщении номер телефона. Винтер Н.Ю. перезвонил по указанному номеру и совершил под руководством неизвестных ему лиц операцию по переводу денежных средств с карты третьим лицам.
 
    После чего обратился в бухгалтерию администрации для уточнения размера начисленной ему заработной платы, где была выявлена ошибка при перечислении зарплаты данному работнику.
 
    В соответствии с расчетным листком ВинтеруН.Ю, за апрель месяц была начислена заработная плата в размере 18659,20 рублей. Межрасчетная выплата (1 часть зар.платы за апрель, перечисляемая ДД.ММ.ГГГГ составила 9500 рублей.
 
    Как было установлено в результате проведения служебного расследования, бухгалтером администрации К.И.В. при составлении электронного реестра в <данные изъяты> на перечисление заработной платы за первую половину апреля была допущена счетная ошибка: в сроке 30 Винтер Н.Ю, сумма 95000, вместо начисленной 9500. В результате ошибки ВинтеруН.Ю. была перечислена излишняя заработная плата в размере 85500 рублей.
 
    Получение данной суммы на свой счет Винтер Н.Ю. не оспаривает. Добровольно вернуть излишне выплаченную заработную плату отказывается по причине отсутствия у него денежных средств.
 
    Ссылаясь на ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд
 
    взыскать с Винтера Н.Ю, в пользу администрации <данные изъяты> излишне выплаченную заработную плату в размере 85500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя администрации <данные изъяты> Мержоева М.Г. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Настаивает на том, что в данном случае имеет место счетная ошибка, поскольку бухгалтер вручную набрала сумму 186 592 рубля вместо заработной платы Винтера Н.Ю,, которая составляет 18659,20 рублей. Кроме того, ответчик повел себя недобросовестно - не сообщил в бухгалтерию об излишне поступивших на его карту деньгах, перевел деньги неизвестным лицам на два разных счета.
 
    Ответчик Винтер Н.Ю. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании он исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером посредством смс-соообщения через мобильный банк получил информацию о поступлении на его зарплатную карту денежной суммы в размере 95000 рублей. Посчитал, что банк ошибся при перечислении ему аванса. На следующий день Винтер Н.Ю. снял через банкомат <данные изъяты> расположенный в здании администрации, с карты 1000 рублей. До обеда он был занят работой. После обеденного перерыва в этот же день на его телефон пришло сообщение о том, что карта заблокирована с просьбой перезвонить на указанный в сообщении номер телефона. Винтер Н.Ю. перезвонил по указанному номеру и совершил под руководством неизвестных ему лиц операцию по переводу денежных средств с карты третьим лицам. Для расследования данного факта им подано заявление в <данные изъяты>
 
               Представитель ответчика Бахарева Т.Д. в судебном заседании пояснила, что нет оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку перечисленную ВинтеруН.Ю, на зарплатную карту сумму 95000 рублей нельзя считать счетной ошибкой. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Как следует из обстоятельств дела, объяснений бухгалтера, она набрала неверно сумму заработной платы ответчика: вместо суммы 18 659, 20 рубля набрала сумму без запятой: 186 592 рубля. Такую ошибку следует признать технической, в иске отказать.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
 
    счетной ошибки;
 
    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
 
    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Судом установлено, что Винтер Н.Ю. работал в администрации <данные изъяты> в должности ведущего специалиста по пожарной безопасности и антитеррору отдела по вопросам безопасности территорий и объектов ЖКХ с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выплата заработной платы в администрации района производится частями, два раза в месяц - 1 и 16 числа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вечером Винтер Н.Ю. посредством смс-соообщения через мобильный банк получил информацию о поступлении на его зарплатную карту денежной суммы в размере 95000 рублей. На следующий день Винтер Н.Ю. снял через банкомат <данные изъяты> расположенный в здании администрации с зарплатной карты 1000 рублей.
 
    После обеденного перерыва в этот же день на его телефон пришло сообщение о том, что его карта заблокирована с просьбой перезвонить на указанный в сообщении номер телефона. Винтер Н.Ю. перезвонил по указанному номеру и совершил под руководством неизвестных ему лиц операцию по переводу денежных средств с карты третьим лицам.
 
    После чего он обратился в бухгалтерию администрации для уточнения размера начисленной ему заработной платы, была выявлена ошибка при перечислении аванса данному работнику.
 
    В соответствии с расчетным листком Винтер Н.Ю. за апрель месяц была начислена заработная плата в размере 18659,20 рублей. Межрасчетная выплата (1 часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ) составила 9500 рублей.
 
    Как было установлено в результате проведения служебного расследования, бухгалтером администрации К.И.В. при составлении электронного реестра в <данные изъяты> на перечисление заработной платы за первую половину апреля была допущена ошибка: в сроке 30 Винтер Н.Ю, сумма 95000 рублей, вместо начисленной 9500рублей. В результате ошибки ВинтерН.Ю. была перечислена излишняя заработная плата в размере 85500 рублей.
 
    Получение данной суммы на свой счет Винтер Н.Ю. не оспаривает.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля К.И.В. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. при составлении реестра № для перечисления заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена ошибка по ведущему специалисту Винтер Н.Ю., которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении Винтер Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Во второй половине дня с 14.00 до 15.00 в бухгалтерию администрации обратился Винтер Н.Ю., чтобы выяснить сумму аванса. При открытии реестра была обнаружена ошибка.
 
    Сумма аванса в реестре составила 95000 рублей, а следовало указать 9500 рублей. Расчет суммы аванса производила на основании табеля в программе <данные изъяты> затем рассчитанную сумму вносила в электронный реестр программы « <данные изъяты> Появление в реестре лишнего «0» объяснить не может: либо нечаянно нажала цифру на клавиатуре, либо это произошло без ее вмешательства. Расчет суммы аванса производила на основании табеля за проработанные дни первой половины ДД.ММ.ГГГГ. На калькуляторе выполняла вычислительные действия, опираясь на данные штатного расписания. Вместо суммы 18 659, 20 рубля (заработная плата ответчика) она набрала сумму без запятой: 186 592 рубля, поделила на 22 (рабочие дни за апрель), умножила на 11 ( дни по табелю за половину месяца). Внесла в компьютер сумму 93 295, 99 рубля, округлила до 95 000 рублей. Считает, что произошла счетная ошибка, поскольку она допущена при подсчете зарплаты и повлекла начисление в большем размере.
 
    Свидетель К.Т.Г. в суде пояснила, что исполняла обязанности главного бухгалтера администрации района в ДД.ММ.ГГГГ подписывала реестр. Общая сумма по реестру не превышала объем финансирования на выплату аванса. По фамилиям суммы не сверяла. Поскольку подписывала в конце рабочего дня, ввиду большой нагрузки просмотрела ошибку в отношении Винтера Н.Ю, Шрифт реестра мелкий, у нее плохое зрение, сказалось увеличение объема работы, документов. Считает, что произошла счетная ошибка при проведении арифметических подсчетов при начислении аванса ВинтеруН.Ю,
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Д.Л.В. пояснила, что с учетом обстоятельств дела, объяснений бухгалтера, имеющихся документов, следует признать перечисление на зарплатную карту Винтера Н.Ю, 95 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ технической ошибкой, поскольку оно произведено по вине работодателя. Счетной ошибкой признается ошибка, произведенная при проведении арифметических подсчетов. В данном случае бухгалтером неправильно была набрана сумма заработной платы ответчика.
 
    В подтверждение заявленных требований истец предоставил копии: распоряжения о приеме на работу Винтера Н.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ реестра денежных средств на зачисление на счета физических лиц по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 454, 46 рубля.
 
    Анализируя имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
 
    Как следует из обстоятельств дела, объяснений бухгалтера, она набрала неверно сумму заработной платы ответчика: вместо суммы 18 659, 20 рубля набрала сумму без запятой: 186 592 рубля. Такую ошибку следует признать технической.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что имеет место недобросовестность ответчика, который сразу не поставил в известность работодателя о поступлении на его зарплатную карту суммы 95 000 рублей, а совершил под руководством неизвестных ему лиц операцию по переводу денежных средств с карты третьим лицам.
 
          Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17 заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Винтера Н.Ю,, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на его банковскую карту, в связи с чем он не имел возможности предусмотреть переплату денежных средств.
 
    Кроме того, он обратился по поводу совершения им под руководством неизвестных ему лиц операции по переводу денежных средств с карты третьим лицам с заявлением в <данные изъяты> которое начальником <данные изъяты> направлено по территориальности начальнику <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> к ВинтеруН.Ю, о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 85500 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2014 года.
 
    Председательствующий         Голубева В.А.