Решение от 11 июня 2014 года №2-629/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
     РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                         г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС>  Советского судебного района г. <АДРЕС> Кравченко Ю.Б., при секретаре Абросимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Сергея Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Потапов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Полозова Сергея Николаевича, и автомобиля ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, и которым в момент ДТП управлял он же. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Полозов С.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС», к которому он обратился с заявлением о страховой выплате. Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 64228 рублей 43 копейки. Посчитав указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, он обратился к оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> с учетом износа составляет 93995 рубля 04 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37766 рублей 61 копейка, расходы по отправлению телеграмм в сумме 622 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 
 
    Представитель истца Потапова С.Г. Пальчиков А.А., действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12204 рубля 15 копеек, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Никулина Е.Н., действующая на основании доверенности от <ДАТА5>, не оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу сумму страхового возмещения, которой достаточно для восстановления повреждённого в результате ДТП автомобиля. В случае удовлетворения искового заявления просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа ввиду его явной несоразмерности с размером ущерба, причиненного нарушением обязательства.
 
    Представитель третьего лица Полозова С.Н. - адвокат Сухарев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца в том виде, в котором они были заявлены в претензии, то есть выплатил неоспариваемую сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Истец Потапов С.Г., 3 лицо Полозов С.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим  образом, причины неявки не известны.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Полозов С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевролет Нива г/н <НОМЕР>, осуществляя встречный разъезд с автомобилем ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Потапова С.Г., не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, допустив столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> истцу Потапову С.Г. и управления данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полозова С.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Согласно определению от <ДАТА9>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Вина Полозова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2> в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность истца Потапова С.Г., являющегося владельцем автомобиля ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>), гражданская ответственность виновника ДТП Полозова С.Н. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ССС <НОМЕР>), что следует из справки о ДТП, иных письменных материалов, и не оспорено лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что <ДАТА2> имел место страховой случай с участием автомобиля истца Потапова С.Г., в связи с чем истец имеет право на страховую выплату. Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает, более того, признав указанный случай страховым, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 86790 рублей 89 копеек(<ДАТА10> -64228 рублей 43 копейки;21.05.2014г.-25562,46 рублей).
 
    Как следует из представленных материалов, <ДАТА11> истец Потапов С.Г. обратился к ЗАО «МАКС» с требованием о производстве страховой выплаты. Однако, не предоставив страховщику установленного законом времени для удовлетворения требований, истец <ДАТА12> обратился к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с приложением отчета о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    <ДАТА13> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 64228 рублей 43 копеек, <ДАТА14> размере 25562,46 рублей.
 
    Следовательно, в установленный законом срок страховая выплата в полном объеме ответчиком ЗАО «МАКС» не была произведена.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец Потапов С.Г. обратился в ООО «Оценка. Право. Страхование» с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 Лада Самара г/н <НОМЕР> по повреждениям, полученным в результате ДТП <ДАТА9> с учетом износа деталей составляет 93995 рублей 04 копейки.
 
    В представленных материалах также имеется представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная оценщиком ООО «Д-Эксперт» Кокаревым Н.А. на основании акта осмотра от <ДАТА15>, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет 64228 рублей 43 копейки.
 
    В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять заключение эксперта ООО «Оценка. Право. Страхование» <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет стоимости, объем работ соответствует отраженным в справке о ДТП повреждениям, стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ в данном заключении определена по средним рыночным ценам региона, при производстве оценки оценщик руководствовался действующими федеральными стандартами оценки ТС и методическими руководствами, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности данного заключения ООО «Оценка.Право. Страхование» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Ответчиком ЗАО «МАКС», третьим лицом Полозовым С.Н. никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения эксперта, не представлено. Более того, суд принимает во внимание, что ответчик, частично согласившись с данным заключением эксперта, произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 25562 рубля 46 копеек.
 
    Доводы представителя 3 лица Полозова С.Н.- адвоката Сухарева С.И. о признании указанного выше заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством ввиду отсутствия в нем источников формирования цен и неверного расчета, суд признает несостоятельными, поскольку расчет суммы ущерба является верным (суммарная стоимость запчастей с учетом износа -7592 рубля 20 копеек + стоимость материалов для окрасочных работ, а также мелких деталей-19139 рублей 34 копейки + стоимость всех ремонтных работ - 67263 рубля 50 копеек(стоимость ремонтных работ-43827,50+стоимость окрасочных работ - 23436 рублей)=93995 рублей 04 копейки), а наличие в заключении ссылки на интернет-сайты с указанием их адресов позволяют широкому кругу лиц проверить достоверность указанных экспертом значений.
 
    Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком, третьим лицом не заявлялось.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА16> истцом Потаповым С.Г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с приложенными к ней необходимыми документами о выплате страхового возмещения.
 
    <ДАТА17> ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере  64228 рублей 43 копейки, <ДАТА18> - в размере 25562 рубля.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу Потапову С.Г.Н. составляет 12204 рубля 15 копеек (93995 рублей 04 копейки(стоимость восстановительного ремонта) +8000(стоимость оценки) - 64228,43 (страховая выплата) - 25562,46(страховая выплата), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».
 
    Также, в силу положений ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр в размере 622 рубля 35 копеек.
 
    Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям, не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность  денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ от <ДАТА19> «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличия вины ЗАО «МАКС» в нарушении прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, степени его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать в пользу Потапова С.Г. в качестве компенсации морального вреда 200 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ЗАО «МАКС» нарушило право истца Потапова С.Г. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию недоплата страхового возмещения и компенсация морального вреда, то имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа.
 
    Размер штрафа определяется судом исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - 12204 рублей 15 копеек, расходов по отправлению телеграмм 622 рубля 35 копеек и компенсации морального вреда в размере 200 рублей и составляет 6513 рублей 25 копеек.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <ДАТА21> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,  и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.
 
    Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, удовлетворения требований истца в добровольном порядке в большей части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию; отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, учитывая просьбу представителя ответчика ЗАО «МАКС» о снижении суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, суд считает размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 3000 рублей, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ЗАО «МАКС» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание участие представителя истца Пальчикова А.А. на беседе и в двух судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, чем в частично удовлетворить требования истца в этой части.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 713 рублей 06 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Потапова Сергея Геннадьевича денежные средства по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, с участием транспортных средств ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности  и находящегося под управлением Потапова Сергея Геннадьевича (страховой полис ООО «СК «Согласие» серия ССС <НОМЕР>) и Шевроле Нива г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Полозова Сергея Николаевича (страховой полис ЗАО «МАКС» серия ССС <НОМЕР>):
 
    сумму страхового возмещения в размере 12204 рубля 15 копеек, расходы по отправлению телеграмм в сумме 622 рубля 35 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС»   государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> в сумме 713 рублей 06 копеек.  
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа <АДРЕС> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                            (подпись)                                              Ю.Б.  Кравченко  
 
    В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено <ДАТА23>
 
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья:
 
    Секретарь: