Решение от 14 мая 2013 года №2-629/2013

    Дело №2-629/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 мая 2013 года          город Пенза
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Н.А. Половинко
 
    при секретаре О.В. Калашниковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной А. С. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алешина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО КБ «...» был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «...» предоставил ей кредит в сумме 1 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 8,25% годовых. Согласно п. 1.4 Договора № за ведение ссудного счета ЗАО КБ «...» установил комиссию в размере 1,0% от суммы кредита (10 000 рублей ежемесячно), а также в соответствии с п. 1.5 договора за открытие ссудного счета с нее была удержана в пользу ЗАО КБ «...» сумма единовременного платежа (комиссии) в размере 2500 рублей. Согласно п.4.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в безакцептном порядке необоснованно списывал комиссию за ведение судного счета с ее банковского вклада №. Согласно п. 1.1 Устава ОАО Банк «Открытие» в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «...» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком с ее банковского вклада № незаконно была списана комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 640 000 рублей 00 копеек. Считает, что ЗАО КБ «...» неправомерно были включены в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о начислении комиссии за ведение ссудного счета и за открытие ссудного счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Условия заключенного сторонами кредитного договора являлись типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, она, как сторона в договоре фактически была лишена возможности влиять на их содержание. Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссии и иные платежи, в том числе установленные тарифами Банка, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона. Общая сумма незаконно удержанных и списанных с ее банковского вклада № сумм комиссий по вышеуказанному договору составили 642 500 рублей 00 копейки. В результате неудовлетворения ее законных требований в установленный срок ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с тем, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» не исполнил своих обязанностей по восстановлению ее нарушенного права должным образом. Она испытывала чувство беспомощности и возмущения, поскольку нарушение ее прав очевидно. Ничто не мешало ответчику в установленный законом срок разрешить ее претензию, направить ей ответ и возвратить незаконно удержанную сумму. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, и со ссылками на ст.ст. 395, 819, 421,168, 167, 180 ГК РФ, ст. 15, ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила признать недействительными п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0% ежемесячно и установлении единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 640 000 рублей 00 копеек и сумму комиссии за открытие, ссудного счета в размере 2500 рублей, незаконно удержанных с нее ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и списанных с ее банковского вклада № открытого в ОО «Пензенский» филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ее прав потребителя в размере 20000 рублей.
 
    Истец Алешина А.С. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности.
 
        В судебном заседании представитель Алешиной А.С. - Афонин И.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительными п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0% ежемесячно и установлении единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 рублей; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Алешиной А.С. сумму комиссии за ведение ссудного счета и сумму комиссии за открытие ссудного счета, незаконно удержанных с нее ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и списанных с ее банковского вклада № открытого в ОО «Пензенский» филиала «...» ОАО Банк «Открытие» договор № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 054 руб.; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Алешиной А.С. компенсацию морального вреда за нарушение ОАО Банк «Открытие» прав потребителя в размере 20000 рублей; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Алешиной А.С. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, а именно 409 689,50 руб.; взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Алешиной А.С. возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
 
        Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании комиссии, а сумма комиссии, уплаченная истцом в пределах срока исковой давности, возвращена истцу в добровольном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку факт заключения кредитного договора с условием об уплате комиссии состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с указанным иском лишь в марте 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, то ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» делает заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сумма комиссии, уплаченная истцом в пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 370 000 руб. (10000 руб. комиссии в месяц X 37 месяцев), возвращена истцу на его текущий счет в добровольном порядке, что подтверждается выпиской по счету Алешиной А.С, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из возмездных гражданско- правовых договоров на предоставление банковских кредитов для личных бытовых нужд граждан.
 
    Одним из признаков отнесения гражданина по понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Таким образом, правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Как установлено в судебном заседании, подтверждается содержанием кредитного договора, копия которого приобщена к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной А.С. и ЗАО КБ «...» был заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО КБ «...» предоставил истцу кредит в сумме 1 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 8,25% годовых.
 
    Согласно п. 1.4 Договора № за ведение ссудного счета ЗАО КБ «...» установил комиссию в размере 1,0% от суммы кредита (10 000 рублей ежемесячно).
 
    В соответствии с п. 1.5 договора за открытие ссудного счета с Алешиной А.С. была удержана в пользу ЗАО КБ «...» сумма единовременного платежа (комиссии) в размере 2500 рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Банк в безакцептном порядке списывал комиссию за ведение судного счета с банковского вклада №, открытый на имя Алешиной А.С.
 
    Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алешиной А.С. произведены в пользу банка выплаты комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме 650000 рублей.
 
    Согласно п. 1.1 Устава ОАО Банк «Открытие» в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «...» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ».
 
    Решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ»
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон) регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
 
    Согласно ст. 16 п. 1 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
 
    В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
 
    Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета; уплате премии за подключение к программе страхования, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
 
    Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Между тем, ответчик – ОАО Банк «Открытие» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
        По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Суд соглашается с данными доводами ответчика и полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям истицы о признании недействительными п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0% ежемесячно и установлении единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 рублей, поскольку начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения указанного договора и к моменту обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями, срок исковой давности истек.
 
    С учетом применения срока исковой давности, сумма комиссий, подлежащая возврату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 370000 рублей.
 
    Поскольку судом установлена неправомерность действий ответчика по взиманию суммы комиссий за обслуживание ссудного счета исковые требования Алешиной А.С. о взыскании суммы комиссии в сумме 370000 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик – ОАО Банк «Открытие» добровольно произвел перечисление на счет истца суммы комиссии 370000 рублей. В связи с чем, суд считает, что ответчиком исполнены обязательства о возврате суммы комиссий за обслуживание ссудного счета в сумме 370000 рублей.
 
    Так как ответчик неправомерно получил от заемщика денежную сумму в размере 370000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.
 
    Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143554 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алешиной А.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93016,46 руб., однако, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде обязательства исполнены и заявлено о снижении размера процентов, суд, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить их размер до разумных пределов – до 5000 рублей, которые и взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу Алешиной А.С. компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу Алешиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, считая данную сумму соразмерной характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как усматривается из материалов дела, а также установлено в судебном заседании, истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОАО Банк «Открытие» с претензией о добровольном исполнении законных требований потребителей о признании недействительными п. 1.4 и п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,0% ежемесячно и установлении единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 рублей и перечислении на ее счет сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 642 500 рублей, однако, указанное требование оставлено без ответа.
 
    ОАО Банк «Открытие» перечислил на счет истца сумму комиссий за ведение ссудного счета в размере 370000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 188000 рублей в пользу Алешиной А.С. ((370000 руб. + 5000руб. + 1000 руб.) : 2)
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Представитель истца Афонин И.В. действовал от имени истца при подаче иска на основании доверенности, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 58АА №; по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ Афониным И.В. получена сумма 15000 рублей.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 рублей.
 
    В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7150 рублей (в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска).
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Алешиной А. С. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Алешиной А. С. денежную сумму в размере 370000 рублей, оплаченную за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 381000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Алешиной А. С. штраф в размере 188000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО Банк «Открытие» госпошлину в доход государства в сумме 7150 рублей.
 
    Решение в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 370000 рублей считать исполненным.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года.
 
    Судья                                 Н.А.Половинко