Решение от 07 мая 2013 года №2-629/2013

Дело № 2-629/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2013 года                       г. Горно-Алтайск
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе
 
    председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,
 
    при секретаре Яковой К.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муктасыровой А.У. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Поповой А.Е. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муктасырова А.У. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Поповой А.Е. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2012 года в г. Горно-Алтайске ей был причинен ущерб. Виновником ДТП признана Попова А.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке <номер> сумма материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, с Поповой А.Е. - <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    От представителя истца Иванкова С.В., действующего на основании доверенности, в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований, о взыскании неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Муктасырова А.У. и её представитель Иванков С.В., действующий на основании доверенности, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики Попова А.Е. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Судья, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства).
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2012г. около 16 часов 15 минут в районе дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Поповой А.Е.; и <данные изъяты>, государственный регистрационный <номер>, под управлением К.., принадлежащего Муктасыровой А.У.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Попова А.Е. нарушившая п.п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий соблюдение правил на нерегулируемом перекрестке - при повороте налево не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> который двигался по равнозначной дороге со встречного направления.
 
    В ходе судебного разбирательства факт виновности Поповой А.Е. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен, подтверждается рапортом ИДПС ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по РА Чалыева В.В., схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении 04 АС 311277 от 03.11.2012г. Доказательств её невиновности суду не представлено.
 
    Согласно отчета <номер>, выполненного ИП А.Н. Термишев Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ <номер> что подтверждается представленной в суд копией страхового полиса.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.
 
    Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом, представленном в материалы дела. Отказ в остальной части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей ничем не мотивирован. Истец предъявляет требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Суд, оценивая вышеизложенные обстоятельства, учитывая требования ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, что заключение эксперта <номер>, выполненного ИП А.Н. Термишев Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», является надлежащим и допустимым доказательством, для определения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При наличии указанного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с ответчика Поповой А.Е. подлежит взысканию в пользу истца размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу в части не покрытой страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 
    Статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при неисполнении обязанности произвести страховую выплату за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В настоящем случае установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).
 
    Истец предъявляет к взысканию неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы по страховому случаю от 22.10.2012 года, по которому частично страховая выплата была произведена 11.12.2012 года. Истец заявил о взыскании неустойки с момента подачи иска в суд. Из расчета суммы неустойки: <данные изъяты> руб. (страховая сумма по виду возмещения вреда) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, установленная Указанием Банка России от 13.09.2013 года N 2873-У):75 x 45 дн. (количество дней просрочки с 28.01.2013 года по 13.03.2013 года) = <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ устанавливает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к их числу прямо отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также указано, что к подлежащим возмещению издержкам относятся другие, не названные в ст. 94 ГПК РФ, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности, являются необходимыми и подлежащими возмещению.
 
    Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; с Поповой А.Е. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муктасыровой А.У. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муктасыровой А.У. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Поповой А.Е. в пользу Муктасыровой А.У. за причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы: по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2013 года.
 
    Судья Е.А. Ананьева