Определение от 11 июня 2013 года №2-629/2013

    Определение
 
    11 июня 2013 года г. Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    истца помощника прокурора г. Донского Бубениной О.Ф.,
 
    представителя ответчика МБДОУ ДОД «Центр детского технического творчества» Е., действующей на основании приказа,
 
    представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, администрации муниципального образования город Донской Г., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-629/2013 по иску прокурора города Донского в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ ДОД «Центр детского технического творчества» о понуждении провести работы по установке ограждения территории участка объекта дополнительного образования детей в срок до 01.09.2014 года,
 
установил:
 
    прокурор города Донского обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ ДОД «Центр детского технического творчества» о понуждении провести работы по установке ограждения территории участка объекта дополнительного образования детей в срок до 01.09.2014 года.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Донского в сфере антитеррористической защищенности объектов дополнительного образования детей на территории администрации муниципального образования город Донской установлено, что МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества», расположенное по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное капитальное строение, в котором полностью отсутствует ограждение данного объекта дополнительного образования детей.
 
    Утверждает, что в целях соответствия требованиям инженерно-технической укрепленности МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» для ограждения территории данного учреждения требуется 164 метра забора, въездные распашные ворота и калитка для посетителей.
 
    Полагает, что отсутствие ограждения объекта МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» создает возможность беспрепятственного доступа на территорию данного объекта дополнительного образования детей, посторонних лиц и автотранспорта, ведет к захламлению территории объекта, ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, получающих дополнительное образование, ослабляет антитеррористическую защищенность объекта.
 
    Утверждает, что ненадлежащая антитеррористическая защищенность объекта МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» ставит под угрозу жизнь и здоровье не только детей, обучающихся в данном учреждении дополнительного образования, но и в общем жителей муниципального образования город Донской.
 
    Кроме того, обращает внимание, что прокуратурой города Донского ранее по факту ненадлежащей антитеррористической защищенности указанного объекта были внесены представления об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, однако, до настоящего времени нарушения требований в сфере ненадлежащей антитеррористической защищенности объекта МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» не устранены.
 
    В судебном заседании представитель истца Бубенина О.Ф. уточнила исковые требовании, просила обязать МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества», расположенное по адресу: <адрес> принять меры по решению вопроса по установке ограждения территории участка объекта дополнительного образования детей, в срок до 01.08.2013 года. Одновременно представила заявление, в котором просит прекратить производство по заявленным прокурором г. Донского исковым требованиям, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил их.
 
    Представитель ответчика МБОУ ДОД «Центр детского технического творчества» Е. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу ввиду отсутствия спора по предмету иска.
 
    Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
 
    Выслушав стороны, суд принимает от истца отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а производство по данному делу подлежит прекращению.
 
    На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    принять отказ прокурора г. Донского от заявленных им исковых требований к МБДОУ ДОД «Центр детского технического творчества» о понуждении провести работы по установке ограждения территории участка объекта дополнительного образования детей в срок до 01.08.2013 года.
 
    Производство по иску прокурора города Донского в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ ДОД «Центр детского технического творчества» о понуждении провести работы по установке ограждения территории участка объекта дополнительного образования детей в срок до 01.08.2013 года, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.В. Пасечникова