Решение от 15 июля 2014 года №2-629/14

Дело № 2-629/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации.
 
    15 июля 2014 года г. Бирск
 
    Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя истца Алкаева С.В.- Хамитова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Алкаева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У с т а н о в и л:
 
    Алкаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузина Т.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, совершила ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., гос. № получил механические повреждения. Кузина Т.Т. привлечена к административной ответственности. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «ОСК».
 
    Его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Поэтому, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Алкаеву С.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
 
    Намереваясь отремонтировать автомобиль Алкаев С.В. обратился к специалистам и обнаружил, что выплаченная страховой компанией сумма не хватает на ремонт. Поэтому, он обратился независимому эксперту-оценщику с просьбой проверить калькуляцию и обнаружил, что страховая компания выплатила намного меньше, чем подлежало выплате. Своим отчетом оценщик ИП ФИО1 установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., те. Компания недовыплатила ему <данные изъяты>
 
    Просит суд: Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>
 
    Истец Алкаев С.В., надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя Хамитова С.А.
 
    Хамитов С.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ранее иск не признавали, по их ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Третьи лица Кузина Т.Т., ЗАО «ОСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:
 
    Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., гос. № принадлежит на праве собственности истцу Алкаеву С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузина Т.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. №, совершила ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. № получил механические повреждения. Кузина Т.Т. привлечена к административной ответственности.
 
    Автомашина Алкаева С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответственность автомобиля Кузиной Т.Т. застрахована в ЗАО «ОСК».
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу №.
 
    Однако при ремонте указанного автомобиля выяснилось, что указанной суммы не достаточно для ее ремонта. Истец обратился к оценщику.
 
    Своим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО1 пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>
 
    Ответчик, ООО «Росгосстрах» не согласившись с данным заключением заявило ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., гос. № на момент ДТП с учетом износа.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа составляет <данные изъяты>
 
    Суд считает указанное заключение, выполненное ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» надлежащими доказательствами определения размера стоимости восстановительного ремонта, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, он сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательством суммы ущерба от ДТП. У суда нет оснований сомневаться в размере суммы восстановительного ремонта.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как уже указано выше, рассчитана с учетом степени износа автомобиля.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, требования Алкаева С.В. о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта частично обоснованы и в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>
 
    Поскольку судом за основу взято заключение эксперта, вынесенное на основании определения суда, то расходы истца по оценке в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат.
 
    Оценивая требования Алкаева С.В. в части взыскания штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Алкаев С.В. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.
 
    Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
 
    Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» при взыскании суммы штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Алкаева С.В.
 
    При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» за проведение автотовароведческой экспертизы расходы не уплачены. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» за проведение экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Алкаева С.В. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алкаева С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>.; а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
 
Судья: П/П
 
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.