Решение от 31 марта 2014 года №2-629/14

    Дело № 2-629/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Чирцовой Е.А.,
 
    При секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 31.03.2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скороходовой Т.А., Пермяковой Г.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Скороходовой Т.А., Пермяковой Г.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со Скороходовой     Т.А. и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования свои мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Скороходовой Т.А., последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
 
    Кредитный договор был заключен с поручительством. Условиями п. 3.1, п. 3.2 Кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    В обеспечении обязательства по договору был оформлен под поручительство Пермяковой Г.К. договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако на дату составления искового заявления задолженность ответчиками не оплачена.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>
 
    Ответчики Скороходова Т.А., Пермякова Г.К. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись неоднократно, в материалах дела имеются судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, которые возвращены в Междуреченский городской суд с отметкой об истечении срока хранения <данные изъяты> Судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ответчиков и их уведомлении о дате и времени судебного заседания. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушанья дела Скороходова Т.А., Пермякова Г.К. не обращались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Часть 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
 
    При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчики имели возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 ГК РФ - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скороходовой Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>
 
    В исполнения обязательства был заключен между истцом и Пермяковой Г.К. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (<данные изъяты>
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка (<данные изъяты>
 
    В связи с отсутствием возражений и не предоставления иного расчета от ответчиков, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчета, предоставленного истцом.
 
    В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».
 
    В связи с тем, что ответчиком Скороходовой Т.А. не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности (<данные изъяты> В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Скороходовой Т.А..
 
    Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Скороходовой Т.А., Пермяковой Г.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Скороходовой Т.А..
 
    Взыскать солидарно со Скороходовой Т.А., Пермяковой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 7.04.2014 года
 
    Судья                    Е.А. Чирцова
 
    Копия верна
 
    Судья                                                           Е. А. Чирцова